Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-226/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20053/2024, № 09АП-20070/2024№ 09АП-20083/2024, № 09АП-20291/2024№ 09АП-20296/2024, № 09АП-20299/2024№ 09АП-20304/2024, № 09АП-20308/2024

№ 09АП-20238/2024

г. МоскваДело № А40-226/2014

30.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Зима Г.В., ФИО7, ФИО8

на определение Арбитражного суд г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-226/14, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, Зима Г.В., ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) АКБ «Инвестбанк» (ОАО)

при участии в судебном заседании:

От ГК «АСВ» -ФИО9 по дов. от 20.12.2023

ФИО5 – лично,паспорт

ФИО4 – лично,паспорт

от Пандза Х.А. - Дубов И.А. по дов.

от ФИО2 - ФИО4 по дов.

от ФИО7 - ФИО4 по дов.

от ФИО3 - ФИО4 по дов.

ФИО6 – лично, паспорт

ФИО10 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

Зима В.Г. – лично, паспорт

От ФИО11 – ФИО12 по дов. от 11.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, Зима Г.В., ФИО5, ФИО6 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 об их привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения.

Данные лица не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявления.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявители указали, что 26.07.2023 Таганским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, О.В. Боргардт, и ФИО16, которым каждый из них был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате имущества АКБ «Инвестбанк» (приговор вступил в законную силу 16.10.2023).

Приговором установлено, что рядом сотрудников Банка была создана организованная группа под руководством ФИО14 в целях хищения принадлежащих банку денежных средств. К числу преступных эпизодов хищения относится выдача кредитов таким организациям, как ООО «Дирс Строй», ООО «Финкомактив», ООО «Строй Монт», ООО «Ультрастрой», ООО «Симплекс Технолоджи», ООО «ПремиумСервис», ООО «РусМаркет», ООО «Транском», ООО ПКФ «Милта», ООО «Евроинформбюро», ООО «ПК Вертикаль», ООО «Евроторг», ООО «ЦентрАль», ООО «Стройкомплекс», ООО «Техносистем», ООО «Стройка-Техника», ООО «Сити-групп», ООО «М.С. Джи Альянс», ООО «ЭЛИОТФИНАНС», ООО «Эйлин-Групп», ООО ФСК «ТЕСКО», ООО «Торговая компания Гранд», ООО «ЮниТорг», ООО ТСК «Эверест», ООО «СК ЭЛИТ ПРОЕКТ», ООО «ФинТрейд», ООО «Маллин Инк», ООО «Преон», ООО «СтарГейт», ООО «ЮНИС», ООО «МАКИНВЕСТ», ООО «Русская Торгово-Логистическая Компания», ООО «Артемида», ООО «ЮниАструм», ООО «Новая волна», ООО «РусБалт-Карго», ООО «ГСМТорг». Одобрение кредитных лимитов части этих заёмщиков положено в основу привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей, приговором суда установлены обстоятельства, являющиеся существенными, которые не были и не могли быть известны им и существовали на момент вынесения определения первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы и обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, не противоречат выводам и обстоятельствам, установленным приговором суда.

Основания для привлечения лиц к гражданской и уголовно-правовой ответственности различны.

При рассмотрении уголовного дела подлежали доказыванию следующие элементы состава преступления – субъект, субъективная сторона (вина), объект и объективная сторона.

Ответчики в рамках настоящего дела привлекались к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. В связи с этим устанавливались следующие обстоятельства: наличие статуса контролирующего Банк лица, нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно и т.д.

В приговоре не содержится выводов об отсутствии в действиях ответчиков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Привлечение некоторых из контролирующих лиц к уголовно-правовой ответственности не освобождает иных заинтересованных лиц от гражданско-правовой ответственности. Приговором не установлено, кто именно из иных контролирующих лиц не был осведомлен о преступных действиях иной группы лиц, осуществлявшей хищение денежных средств в Банке путем выдачи кредитов. Не установлена и противоправность действий привлеченных к уголовной ответственности лиц в отношении иных контролирующих лиц.

Между тем, осведомленность или неосведомленность ответчиков об указанном факте не влияла на принятие ими решений о выдаче кредитов заемщикам в соответствии с нормативными актами Банка России, внутренними нормативными актами, требованиями разумности и добросовестности.

Действуя разумно и добросовестно, заинтересованные лица должны были осуществить надлежащую проверку всех данных, представленных в отношении заемщиков, и после оценки принять решение о выдаче кредита или об отказе в выдаче.

Следовательно, при привлечении к субсидиарной ответственности и уголовной ответственности подлежат доказыванию самостоятельные составы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доказывание наличия оснований для привлечения к гражданской и уголовно-правовой ответственности осуществляется исходя из разных стандартов. В уголовном судопроизводстве в силу презумпции невиновности (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ) действует максимально высокий стандарт доказывания, который также именуется «вне разумных сомнений». Для выполнения этого стандарта необходимо представить максимальный набор доказательств виновности лица, которые не оставят малейших сомнений в обратном.

Установленные в приговоре Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2023 по уголовному делу обстоятельства наличия в руководстве банка преступной группы, похищавшей деньги банка и извлекавшей из этого материальную выгоду, не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом г. Москвы в определении от 03.07.2019 по делу № А40-226/2014, и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований доля переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции на основании правильного применения норм процессуального права принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены которого отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.Г. Ахмедов

Н.В. Юркова