Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А82-16785/2016

578/2018-94504(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16785/2016
г. Киров
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 М-ны

Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу № А82-16785/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению ФИО3

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неуведомлении супруги должника о введении процедуры банкротства, об обязании финансового управляющего перечислить на расчетный счет супруги должника денежные средства, поступившие от реализации совместно нажитого имущества, или иного использования, в размере ½ от всех средств, поступающих в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО3 (далее – заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в

неуведомлении супруги должника о введении процедуры банкротства, об обязании финансового управляющего перечислить на расчетный счет супруги должника денежные средства, поступившие от реализации совместно нажитого имущества, или его иного использования, в размере 1/2 от всех средств, поступающих в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что у должника отсутствует право требовать от управляющего исполнения его обязанности в натуре. Избирая способ защиты в виде обязания финансового управляющего совершить предусмотренные законом обязательные действия, заявитель исходил из следующих обстоятельств: в деле на данный момент имеется один единственный кредитор, который определяет действия финансового управляющего; в случае отстранения финансового управляющего определять кандидатуру нового финансового управляющего будет кредитор, в интересах которого финансовый управляющий бездействует; процессуальные затраты на спор, связанный с признанием действий арбитражного

управляющего незаконными, даже в случае отстранения финансового управляющего не приведут к началу реализации имущества, а лишь затянут процесс. Кроме того, суд во избежание затягивания процедуры банкротства, в целях скорейшей реализации имущества мог применить к управляющему судебную неустойку, которую допустимо применять в делах о банкротстве, в соответствии с определением Верховного суда № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 от 11.07.2017. Суд лишил заявителя права на защиту нарушенных гражданских прав, отказав в экспертизе. Суд лишил возможности реализовать позицию, отказав в удовлетворении ходатайства об обязании финансового управляющего явиться в судебное заседание и представить свой отзыв. Данный вывод суда противоречит специфике дела о банкротстве, поскольку должник и супруга должника не могу получать ежеквартальный отчет финансового управляющего, и тем самым лишены возможности доказать суду незаконность действий арбитражного управляющего. Суд указал в судебном акте, на наличие в деле «пояснений финансового управляющего» в то время, как финансовый управляющий в обособленном споре фактически не участвовал. Таким образом, фактическая сторона дела судом не исследовалась, выводы суда, изложенные в судебном акте, носят поверхностный характер и противоречат как требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО6 направил отзыв на апелляционную жалобу. Арбитражный управляющий указывает, что главой X Закона о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего уведомлять супругу должника о введении процедуры банкротства. Финансовый управляющий в апреле 2017 года направил ФИО3 требование о предоставлении сведений о совместно нажитом имуществе, указав на факт банкротства ФИО5 Запрос финансового управляющего ФИО4 о

предоставлении сведений о совместно нажитом с Томиловым А.В. имуществе Томилова Марина Владимировна получила лично по почте 21.04.2017 года. В связи с отказом Томиловой М.В. добровольно предоставить финансовому управляющему Майорову Н.С. сведения о совместно нажитом с Томиловым А.В. имуществе финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об истребовании у Томиловой М.В. указанных сведений. Арбитражный суд Ярославской области 31.05.2017 вынес определение по настоящему делу об истребовании у Томиловой М.В. сведений о совместно нажитом с Томиловым А.В. имуществе. До настоящего времени Томилова М.В. ни требование финансового управляющего, ни определение суда не исполнила. Обязанность финансового управляющего выплатить бывшей супруге Томилова А.В. часть денежных средств, полученных от реализации имущества должника, закреплена законом и не подлежит дополнительному установлению судебным актом. Кроме того, в 03.05.2018 Томилова Марина Владимировна (бывшая супруга должника) обратилась в Рыбинский городской суд ЯО с иском к Томилову Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях, (дело № 2-2389/2018). Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2018 г. исковые требования Томиловой М.В. удовлетворены. Также определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 г. производство по делу № А82-16785/2016 о банкротстве гражданина Томилова Андрея Владимировича прекращено в связи с удовлетворением требований единственного кредитора Литовского Э.Б. третьим лицом Сазоновым М.М. Определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 арбитражным судом принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) гражданин ФИО5 (признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4 допускаются существенные

нарушения Закона о банкротстве, Томилова Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействия).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Вместе с тем, абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими

в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из положений Закона о банкротства не следует, что арбитражный управляющий обязан извещать супруга должника о процедуре банкротства; сведения о том, что ФИО3 является кредитором по отношению к должнику ФИО5 в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, о введении в отношении должника процедуры банкротства размещается объявление в официальном печатном издании, а также размещаются сведения о процедуре банкротства должника путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 213.7 Закона о банкротстве); данные публикации общедоступны.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО3 сведений о совместно нажитом с ФИО5 имуществе, указанное определение направлено в адрес ФИО3; определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 осведомлена о наличии в арбитражном суде в отношении своего супруга производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов

(бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судом, общее имущество бывших супругов Т-вых не реализовано, в связи с чем правомочия и обязанности, предусмотренные положениями ст. 213.26 не возникли.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем ФИО3 нарушения ее прав является правомерным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 29.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено; судом первой инстанции, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было проверено заявление о фальсификации доказательств, которое не признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы документа, отсутствующего в материалах настоящего обособленного спора, отказано также правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов

Судьи

Е.В. Шаклеина