Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-59009/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59009/2023
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-59009/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 54 015,16 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября по декабрь 2022 года, 2 821,33 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение суда от 18.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конкор СПб», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, ответчик и ООО «Конкор СПб» против удовлетворения иска возражали.

Комитет, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец в период с ноября по декабрь 2022 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - помещений 20-Н, 25-Н, расположенного по адресу: <...> д 15, литера А, собственником которых является г. Санкт-Петербург.

Ссылаясь на наличие 54 015,16 руб. задолженности по оплате стоимости поставленной энергии, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не может освобождать ответчика от обязанности по оплате стоимости энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом тепловой энергии в помещение, собственником которого является город Санкт-Петербург, подтверждается материалами дела и Администрацией по существу не оспорен. В ходе рассмотрения спора апелляционным судом сторонами проведен совместный осмотр и представлен акт от 26.01.2024, из которого с очевидностью следует, что помещение является отапливаемым.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, в деле отсутствуют. Приложенный к иску расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае именно Администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098).

Доводы подателя жалобы о том, что помещение используется иными лицами по договору аренды, отклоняются, поскольку арендные правоотношения не создают обязательств для третьих лиц. Истец не являлось стороной данного договора, а потому не связано условиями, из него возникающими и не может контролировать ход его исполнения (изменения, расторжения).

Ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора теплоснабжения, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора с пользователем помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 015,16 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, Истцом начислена законная неустойка в размере 2 821,33 руб. по состоянию на 30.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-59009/2023 отменить.

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» 54 015,16 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября по декабрь 2022, 2 821,33 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова