Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-189653/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-4795/2020

Дело № А40-189653/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАЙТЕДРЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-189653/19

по иску ООО "СТРОЙКОМФОРТ"

к ООО "ХАЙТЕД-РЕГИОН"

о взыскании денежных средств в размере 4 313 933,80 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 26 мая 2016 г. № NHRG-S-A310-108-16/32 в размере 1 500 000 рублей, задолженности по оплате выполненных и принятых работ по Дополнительному соглашению от 20 октября 2016 г. № 2 к договору подряда т 26 мая 2016 г. № NHRG-S-A310-108-16/32 в размере 1 720 051 рублей, неустойки вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 333 000 рублей, неустойки вследствие просрочки оплаты по Дополнительному соглашению № 2 в размере 172 005,10 рублей, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ по договору в размере 384 957, 46 рублей, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ по Дополнительному соглашению №2 от 20.10.2016 г. к договору подряда NHRG-S-A310-108-16/32 в размере 203 920, 30 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО "ХАЙТЕД-РЕГИОН" к ООО "СТРОЙКОМФОРТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 932 005 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ООО «Хайтед-Регион».

С ООО «Хайтед-Регион» в пользу ООО "СТРОЙКОМФОРТ" взыскано - задолженность в сумме 3.220.051 руб., неустойка в сумме 505.005 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 38.485 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ХАЙТЕДРЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на монтаж системы отопления, вентиляции и кондиционирования от 26 мая 2016 г. № NHRG-S-A310-108-16/32 (далее по тексту – Договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией «Отопление вентиляция и кондиционирование HEN-S-A402-095-15-OB» здания энергоцентра в объёме и на условиях, предусмотренных Договором и сметой (Приложение №1 к Договору).

Объект, по условиям Договора, — здание энергоцентра, на строительной площадке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район п. Индустриальный, в соответствии с рабочей документацией, условиями Договора, с соблюдением строительных норм и правил Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ (ред. от 20.04.2014) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", а также с учетом всех требований, предъявляемых к подобному типу общественных зданий.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость строительно-монтажных работ по Договору определяется на основании Сметы (Приложение №1 к Договору) и составляет 7 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) 1 159 322,03 рублей.

Согласно доводам искового заявления, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а именно выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором в оговоренные сроки на сумму 7 600 000 рублей, которые ответчик принял без замечаний, подписав акт № 1 (по форме КС-2) о приемке выполненных работ от 04 апреля 2017 г., а также справку № 1 (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 04 апреля 2017 г.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 3.2.4 Договора, выполнил не в полном объеме, а именно ответчиком платежными поручениями №№ 3,40,117, 359, 416, 476, 3804, 3884, 3961, 4016, 4059, 4125, 4146, 5748, 5854, 5940, 5959, 6441, 7611, 7654, 7696, 8191, 8372, 8497 произведена оплата части стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 6 100 000 рублей, из которых авансовых платежей на сумму 4 270 000 рублей, 1 830 000 рублей - оплата выполненных и принятых работ, в соответствии с п. 3.2.4 Договора.

Как указывает истец, задолженность по Договору составляет 1 500 000 рублей.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ между истцом и ответчиком 20 октября 2016 г. заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №2 и основного Договора. В свою очередь ответчик обязуется полностью оплатить принятые работы в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения №2 стоимость дополнительных строительно-монтажных работ составляет 1 720 051 рублей, в том числе НДС (18%) 262 380 рублей 66 копеек.

Как указывает истец, ООО "СТРОЙКОМФОРТ" исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а именно выполнил дополнительные строительно-монтажные работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №2 в оговоренные сроки на сумму 1 720 051 рубль, которые ответчик принял без замечаний, подписав Акт № 2 (по форме КС-2) о приемке выполненных работ от 11.12.2017 г., а также Справку № 2 (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 г.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1.3. Дополнительного соглашения №2, в полном объеме не исполнил. Как указывает истец, задолженность по дополнительному соглашению № 2 составляет 1 720 051 рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, ответчик в ответном письме от 27.06.2019 № Р-0023/2019 на претензию истца гарантировал погашение задолженности.

Принимая во внимание подписанные сторонами договора акты выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда от 26 мая 2016 г. № NHRG-S-A310-108-16/32 в размере 1 500 000 рублей, задолженности по оплате выполненных и принятых работ по Дополнительному соглашению от 20 октября 2016 г. № 2 в размере 1 720 051 рублей, а всего 3.220.051 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 Договора генподрядчик за задержку расчетов по Договору несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 5-гo дня окончания срока платежа в соответствии со ст. 3 Договора, при условии своевременного выставления подрядчиком счета на оплату очередного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа. В случае нарушения генподрядчиком условий оплаты по Договору, подрядчик вправе требовать взыскания пени, но не вправе осуществлять приостановку работ по Договору. Указанная ответственность не применяется к авансовым платежам. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с пени не взыскиваются.

Согласно доводам искового заявления, на момент подписания Акта № 1 (по форме КС-2) о приемке выполненных работ от 04.04.2017 г., а также Справки № 1 (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2017 г. сумма оплаты за выполненные работы с учетом авансовых платежей составляла 3 330 000 рублей. В период с 06.09.2017 г. по 24.01.2018 г. ответчик произвел оплату только частично, на сумму 1 830 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма пени составила 1 703 580 рублей, однако Договором предусмотрено, что размер пени может быть не более 10% от суммы просроченных платежей, то есть 333 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Дополнительному соглашению № 2 в размере 172 005,10 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по дополнительному соглашению № 2, согласно которому сумма пени составила 989 028,75 рублей, однако Договором предусмотрено, что размер пени может быть не более 10% от суммы просроченных платежей, то есть 172 005,10 рублей.

Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи, с чем подлежащим удовлетворению в общем размере 505 005,10 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ вследствие просрочки оплаты по договору подряда в размере 384 957, 46 рублей, по Дополнительному соглашению №2 в размере 203 920, 30 рублей.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2. указанной статьи условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для начисления процентов являются случаи, когда это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Следовательно, с 01 августа 2016 года условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре.

Право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты заключения договора возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года № 307-ЭС17-2498, от 22 августа 2017 года № 306-ЭС17-11128, от 07 марта 2018 года № 305-ЭС18-144, от 24 мая 2018 года № 307-ЭС18-6696, от 06 октября 2017 года № 307-ЭС17-13705, от 26 января 2018 года № 310-ЭС17-22077, от 14 марта 2019 года № 305-ЭС19-941 и др.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено применение ст. 317.1 ГК РФ. Ссылки на закон, который это предусматривал, иск также не содержит.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют. В удовлетворении соответствующего требования отказано.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения, поскольку нарушение истцом данных сроков не может служить основанием для освобождения генподрядчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что ООО "ХАЙТЕДРЕГИОН" не лишено права обратиться с самостоятельным требованием к ООО "СТРОЙКОМФОРТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с целью защиты своих материальных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-189653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



П.А. Порывкин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.