Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13732/2025
13 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Изотовой С.В.

судей Данилиной М.Д., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2025),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-13732/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4, пом.I к.16,17; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 161 248,29 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 10.04.2023 № 14729-ПРМ-23-АМ-Л.

Решением от 22.10.2025 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 2 161 248,29 руб. неосновательного обогащения, а также 89 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по настоящему делу автотовароведческую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения, содержащиеся в Общих условиях, составлены в интересах лизингодателя, диспропорциональное (неравномерное) начисление платы за финансирование приводит к несправедливому перераспределению общего дохода на более ранние периоды действия договора, инициировав расторжение договора, лизингодатель требует с ответчика уплатить плату за предоставленное финансирование в объеме 51,57 % от всей суммы финансирования, тогда как сам выполнил свои обязательства лишь на 33,35 %, лизингодатель не раскрыл, на каких условиях им привлекался кредитный продукт, в связи с чем истец не доказал, что методика для расчета платы на финансирование, примененная в пункте 12.9 Общих условий, обоснованно включена в формулу договора, лизингодатель не предпринимал попыток реализовать изъятый предмет лизинга на торгах, предмет лизинга реализован по цене, на 839 000 руб. меньше, чем стоимость, указанная в отчете оценщика, представленном ответчиком, и стоимости, указанной в страховом полисе, предмет лизинга отчужден аффилированной компании, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что стоимость продажи предмета лизинга имеет приоритетное значение для целей определения стоимости возвращенного предмета лизинга, ответчик не доказал недобросовестность истца при продаже предмета лизинга, начисление платы за финансирование производится до момента реализации предмета лизинга.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о проведении экспертизы, указал, что сама по себе продажа предмета лизинга аффилированному лицу вызывает сомнения в том, что предмет лизинга реализован по рыночной цене.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что уплаченная Предпринимателем неустойка учтена в общем сумме внесенных ответчиком платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) 10.04.2023 заключен договор лизинга № 14729-ПРМ-23-АМ-Л экскаватора-погрузчика BIZON 888, WM20231969, 2023 года выпуска. Отношения сторон регулируются также общими условиями лизинга, содержащимися в приложении № 3 к договору лизинга (далее – Общие условия).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Обществом с Предпринимателем 12.04.2023 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому поставщиком предмета лизинга определено общество с ограниченной ответственностью «Техномир».

Во исполнение договора лизинга Общество 12.04.2023 заключило с поставщиком договор поставки № 14729-ПРМ-23-АМ-К, согласно которому стоимость поставленного товара составила 7 300 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 216 666,67 руб.

Согласованный предмет лизинга приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга.

Размер финансирования по договору лизинга определен в Приложении № 2 в размере 7 299 000 с НДС (7 300 000 руб. (цена предмета лизинга) за вычетом 1000 руб. (авансовый платеж).

Общая сумма произведенных лизингополучателем лизинговых платежей составила 2 581 611,85 руб. согласно расчету истца, арифметическая правильность которых ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с пунктом 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в частности, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Общество направило 14.08.2024 Предпринимателю уведомление о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей. Правомерность одностороннего отказа ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 12.3 Общих условий в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым с даты, предусмотренной в уведомлении лизингодателя.

Предмет лизинга изъят по акту изъятия от 15.08.2024.

Предмет лизинга реализован на основании договора поставки от 09.12.2024 № 02930-ЕКТ-24-ЛК-К по цене 4 752 000 (в том числе НДС (20%) 792 000 руб.) и передан покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (далее – ООО «ЛК АЛ») по акту приема-передачи от 19.12.2024.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац 3 пункта 1 статьи 349, пункта 1 и 2 статьи 406 ГК РФ). Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125.

Кроме того, разумный период реализации предмета лизинга влияет на размер убытков, состоящих в расходах на хранение, а также на размер платы за финансирование и неустойкам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085.

Как следует из материалов дела, объявление о продаже предмета лизинга выставлено на публичном Интернет-ресурсе «Аuto.ru» (https://auto.ru/), лот предложен неограниченному кругу лиц и выставлен на продажу 25.08.2024 (объявление: https://auto.ru/dredge/used/sale /bizon/888/1124712159- 07b63620/), предмет лизинга реализован по договору от 09.12.2024. Таким образом, истец принял разумные меры для скорейшей реализации имущества.

Более того, стороны в подпункте 5 пункта 12.9 Общих условий согласовали в качестве разумного срок на реализацию предмета лизинга период равный 12 месяцам.

На основании пункта 4 Постановления № 17 приоритетной является стоимость предмета лизинга, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Согласно пункту 20 Обзора от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингополучатель ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5 591 000 руб.

Разница между стоимостью, определенной в названном отчете и ценой реализации составляет 15 %, не может считаться существенной. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 № Ф07-11308/2023 по делу № А56-47972/2021 (расхождения в размере от 23,78% до 26,63% признаны несущественными).

Доказательства того, что продажа предмета лизинга по цене 4 752 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика, что занижение стоимости предмета лизинга было вызвано реализацией предмета лизинга аффилированному с лизингодателем лицу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Размер процентов по лизинговому платежу определен сторонами, исходя из ставки 18,62 % годовых по формуле аннуитетного платежа по каждому платежу согласно графику, при этом основной долг уменьшается ежемесячно на полученную согласно формуле часть платежа, составляющего основной долг. Лизинговый платеж складывается из платы за финансирование за период и части основного долга.

Подобный подход не нарушает нормы законодательства и соответствует практике начисления платы по лизингу на неравномерной основе.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял график лизинговых платежей, предусматривающий погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по ставке 18,62 % годовых на остаток финансирования, правовых оснований для применения указанной в пункте 3.5 Постановления № 17 формулы в данном случае не имелось.

Согласно пункту 17 Обзора от 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Таким образом, с учетом правовой природы договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования, юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов (платы за пользование финансированием) имеет не день изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга, осуществленной в разумный срок.

Истцом при составлении сальдо встречных обязательств указаны расходы по договорам страхования специализированной техники (26 280 руб.), хранения (24 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины за внесение изменений в электронный паспорт самоходной машины (2 000 руб.), которые в сумме составляют 52 280 руб. и подтверждаются материалами дела.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании 26 280 руб. страховых расходов, указывая на то, что 23.05.2024 лизингодатель произвел удержание 26 280 руб. из поступлений денежных средств, направленных в счет погашения очередного лизингового платежа. Ответчик не предоставил в суд доказательств удержания денежных средств, в силу чего апелляционный суд отклоняет данный довод.

Истцом расчет сальдо встречных предоставлений произведен с учетом пеней, рассчитанных по ставке 0,2 % от размера задолженности за день просрочки исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, предусмотренной пунктом 7.1 договора лизинга (76 329,51 руб.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении указанной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом правила статьи 333 ГК о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, не усмотрел оснований для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований при рассмотрении настоящего дела для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Перечисленная ответчиком неустойка в размере 20 600 руб. учтена при расчете сальдо в составе всех перечисленных ответчиком сумм, что ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Предпринимателем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-13732/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева