Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А65-19549/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19549/2021
г. Самара
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу №А65-19549/2021 (ФИО2),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о взыскании 58 506 руб. задолженности, 910 835,07 руб. неустойки за период с 25.02.2017 по 24.05.2017, неустойки с 25.05.2017 до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 дело передано по подсудности в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года определение от 28.09.2021 года о передаче по подсудности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 08.11.2021 дело принято на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 58 506 руб. задолженности, 899 126,16 руб. неустойки с 25.02.2017 по 24.05.2017, с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением от 25.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Суд не проверил когда ответчик получил претензию истца.

Истец считает, что в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности был приостановлен на 6 месяцев.

Претензия ответчику была направлена почтой России только 23.06.2017, что подтверждено материалами дела.

Повторная претензия была направлена ответчику 16.12.2017, что также подтверждено материалами дела и свидетельствует о продолжении сторонами досудебной процедуры урегулирования спора. Согласно сведениям с сайта почты России указанная претензия получена ответчиком 25.01.2018.

Таким образом, иск подан истцом в пределах срока исковой давности, а судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы права, не исследованы соответствующие доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд неверно применил нормы права в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Судом указанные сроки исчислены не были.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из искового заявления, истец по договору уступки приобрел право требования с ответчика долга по оказанным услугам. Добровольно ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инфинити продвижение" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ТИ-312 на привлечение целевого трафика от 23.01.2015, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, (далее – работы), а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора. Адрес сайта заказчика www.aidashop.ru, под видом работ понимается комплекс работ по привлечению целевого трафика (посетителей) из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail и социальных сетей vkontakte.ru (www.vk.com) и facebook.com на интернет-сайт ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора периодом работ считается 1 месяц, датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по договору.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, при этом не позднее 5 банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ заказчик вносит обязательный платеж за работы в размере 15 000 руб., НДС не облагается. Не позднее 5 банковских дней со дня окончания каждого периода работ по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем, на URL-адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 5 руб., НДС не облагается. Максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ в рамках договора не может превышать 30 000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты уплачивает неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в течение двух месяцев исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке с соответствующими последствиями согласно пункту 7.8 договора. В таком случае исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление, содержащее дату расторжения договора.

Согласно пункту 7.8 договора срок рассмотрения претензии составляет 5дней.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги на сумму 28 506 руб., ответчику направлены на подписание акт №265 от 24.03.2017 за период 25.02.2017-24.03.2017 на сумму 20477,00 руб., акт №15 от 24.04.2017г. за период 25.03.2017г.- 24.04.2017г. на сумму 19472,00 руб., акт №86 от 24.05.2017г. за период 25.04.2017-24.05.2017 на сумму 18557,00 руб. Расчет оказанных услуг произведен в калькуляции стоимости работ.

Претензией №65 от 01.06.2017 ООО "Инфинити Продвижение" потребовало погашения суммы долга, одновременно уведомив ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.7 договора (расценив ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору в течении двух месяцев как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств, считая договор расторгнутым с 24.05.2017) и прекращении работ, направление результатов которой подтвержден чеком - ордером об отправке почтового отправления, описью вложений в почтовое отправление.

Соглашением об уступке права требования (цессии) №39 от 11.07.2017, заключенным между ООО "Инфинити Продвижение" ООО "Галс" право взыскания долга по договору № ТИ-312 от 23.01.2015 перешло к ООО "Галс".

По договору уступки права требования №101 от 01.08.2020 ООО "Галс"(цедент) передал, а ООО "Авангард" принял право взыскания долга по договору №ТИ-312 от 23.01.2015.

По договору уступки прав требования №65 от 30.07.2021 ООО "Авангард" передало, а ООО "Авангард групп" приняло право взыскания долга по договору ТИ-312 от 23.01.2015.

Согласно описи вложений в почтовые отправления, ответчик уведомлен о произведенной уступке.

Суд первой инстанции, оценив условия договора №ТИ-312 на привлечение целевого трафика от 23.01.2015, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг и при принятии решения руководствовался положениям статей 779 - 782, 720753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 58 506 руб. и их приемка ответчиком, подтверждены и ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

Согласно условиям договора, оплата оказанных услуг производиться не позднее 5 банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ заказчик вносит обязательный платеж за работы по настоящему договору в размере 15 000 руб.

Началом работ по договору является 25.01.2015, периодом работ по договору считается 1 месяц, датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Учитывая, что истцом предъявлены акты №265 от 24.03.2017, №15 от 24.04.2017, №86 от 24.05.2017, суд правильно указал, что с учетом условий договора, начало срока исковой давности следует исчислять по акту №265 от 24.03.2017 с 03.04.2017, по акту №15 от 24.04.2017г. с 04.05.2017, по акту №86 от 24.05.2017г. с 02.06.2017.

Пунктом 7.8 договора стороны согласовали, что претензия должна быть рассмотрена в течение 5 дней.

Претензией №65 от 01.06.2017 ООО "Инфинити Продвижение" потребовало от ответчика оплатить задолженность и указало на расторжение договора.

Из пояснений ответчика следует, что претензия была получена им по электронной почте в дату отправки, таким образом, срок исковой давности истек в 2020 году.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 13.08.2021. Доказательств приостановления срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском о взыскании долга по спорным актам истец обратился за пределами срока исковой давности, заявленные требования о взыскании задолженности и пени судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен на 6 месяцев, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 7.4 договора №ТИ-312 от 23.01.2015 установлен срок для рассмотрения претензии в течение 5 дней с момента ее получения.

Из пояснений ответчика следует, что претензия получена им в день отправления третьим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд также правомерно применил срок исковой давности к неустойке.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу №А65-19549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов