Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А07-25276/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-239/2019
г. Челябинск
21 февраля 2019 года
Дело № А07-25276/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07- 25276/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2018).


ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО4, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на один месяц, до 05.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на два месяца.

26.02.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО3 с приложенными к нему документами.

Определением суда от 14.12.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», податель жалобы, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 14.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при заполнении анкеты на предоставление кредита должник указал себя состоящим в браке; при этом на кредитные средства, предоставленные на строительство жилого дома, был возведен объект незавершенного строительства, зарегистрированный на имя бывшей супруги должника. При этом по состоянию на дату заключения кредитного договора ФИО3 был фактически разведен. Судом не принят во внимание факт сокрытия должником и непредставления финансовому управляющему информации о ведении совместного быта с ФИО5 в целях выявления имущества, за счет выделения и реализации которого возможно осуществление полного погашения задолженности кредиторов. Акт о сносе жилого дома ФИО5 был подписан лишь 13.06.2018. В данный момент, снесенный жилой дом снят с кадастрового учета, а новый (объект незавершенного строительства) не зарегистрирован в ЕГРН. Суд первой инстанции не учел в числе совместно нажитого имущества ни площадь земельного участка, ни площадь постройки нового объекта недвижимости, ни используемых стройматериалов. Применив положения статьи 446 ГПК РФ и исключив его из конкурсной массы, соблюдал лишь интересы должника, минуя интересы кредитора. До момента введения объекта незавершенного строительства в гражданский оборот посредством получения акта ввода в эксплуатацию и регистрации в установленном порядке, данный объект постройки является совместно нажитым имуществом. Следовательно, земельный участок и объект незавершенного строительства должны были рассматриваться как имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и реализованы в процедуре банкротства. По мнению банка, инициирование должником в отношении себя процедуры банкротства является попыткой прекратить в отношении себя процедуру исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу банка, при этом сохранить земельный участок и объект незавершенного строительства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего и установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех банков на общую сумму 1 004 118,31 руб., не удовлетворены.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.

Из поступивших из регистрирующих органов ответов следует, что 22.12.2014 прекращено право собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение площадью 34,3 кв.м. по адресу: <...> (Выписка из ЕГРП от 18.10.2017 № 02-00-4001/5003/2017-8681). Данная квартира была единственным жильем должника, которое он продал, погасив кредит в ОАО «АФ «Банк». Признаков банкротства на момент совершения сделки не имелось.

Согласно справке МВД по Республике Башкортостан №27/9-846 от 24.10.2017 за последние три года, предшествующие введению процедуры реализации, за должником транспортные средства не зарегистрированы. 11.05.2015 снят с регистрационного учета автомобиль марки Опель Астра (А-Н), 2008 г.в. в связи со сменой собственника. Автомобиль был разбит в ДТП, восстановлению не подлежал, продан за 50 000 руб. на запчасти. Должник на дату совершения сделки не имел признаков несостоятельности.

Согласно ответу Гостехнадзора по Республике Башкортостан от 26.10.2017 № 3951-05 за последние три года, предшествующие введению процедуры реализации имущества должника самоходной техники не числится, операции по снятию и постановке на учет за 2014-2017 годы не проводились.

Маломерные суда за должником не числятся и операции по снятию и постановке их на учет за 2014-2017 годы не проводились (справка МЧС России по Республике Башкортостан №2361-10-02 от 13.11.2017).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан сведения о регистрации должника в качестве учредителя (участника) юридического лица и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, отсутствуют. Отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Открытые на момент введения процедуры реализации имущества должника счета в кредитных организациях заблокированы.

Дебиторская задолженность у ФИО3 отсутствует.

Должник является пенсионером. Единственным доходом является пенсия по старости в размере 13 462, 66 руб. (л.д. 7-8, т.2).

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлены.

В конкурсной массе имущество отсутствует, в связи с чем, реализация имущества не проводилась.

Всем конкурсным кредиторам и в суд направлен отчет финансового управляющего о проделанной работе, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника (л.д. 11-13, т.2).

АО «Газпромбанк» представлено заявление о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и завершая процедуру реализации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, равно как и оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая, что оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества судом первой инстанции не выявлено, лицами, участвующими в деле, не названо, оснований для продления процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника отклоняются как недоказанные, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что должник в анкете указал на его нахождение в браке, само по себе не привело к негативным последствиям для банка, поскольку должник в период после развода фактически проживал по адресу: РБ, <...>. 1-й переулок, д. 12, с бывшей женой ФИО5, сыном и его семьей, о чем свидетельствует справка Администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан от 18.05.2017 (л.д. 45, т.1).

Банком указано, что должник проживает в доме, незавершенным строительством, на возведение которого он брал кредит.

Вместе с тем, определением от 17.01.2018, которым требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется указания на наличие у банка статуса залогового кредитора. Таким образом, требования банка не могли быть удовлетворены за счет реализации данного имущества по правилам статьи пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Сведений о наличии иных жилых помещений у должника не имеется.

Согласно акту о сносе от 13.06.2018 жилой дом с кадастровым номером 02:41:110104:173, общей площадью 28,9 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <...>. 1-й переулок, д. 12, зарегистрированный за женой должника ФИО5, снесен 13.06.2018 (л.д.124, т.2).

Соответственно, выводы суда о том, что объект незавершенного строительства, возведенный по этому же адресу, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию будет защищен исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-25276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева