Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А33-16881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 июля 2022 года


Дело № А33-16881/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

о признании права собственности отсутствующим,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика ФИО2 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 – представителя по доверенности от 15.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья плюс" (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Ладья плюс» на следующие объекты:

- на наружные сети водоотведения протяженностью 105 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9694, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск от нежилого здания по ул. ФИО7, 39 до КК-5 существующего;

- на наружные сети водоснабжения протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9695, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от ВК-13 существующего до нежилого здания по ул. ФИО7, 39;

- на наружные сети водоснабжения протяженностью 123 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9696, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. ФИО7, 39;

- на наружные сети теплоснабжения протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9697, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от ТК-13 существующего до нежилого здания по ул. ФИО7, 39;

- на наружные сети теплоснабжения протяженностью 122 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9698, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. ФИО7, 39;

- на подземную кабельную ЛЭП высокого напряжения 10кВ протяженностью 164 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Красноярск от ТП существующей до ТП в районе нежилого здания по ул. ФИО7, 39;

- на подземную кабельную ЛЭП высокого напряжения 10кВ протяженностью 175 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:343840, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск от ПС 11/10/10 кВ «Весна» до ТП в районе нежилого здания по ул. ФИО7, 39.

Определением 09.07.2021 принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2021. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 02.09.2021 поступил отзыв на иск, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения характера спорного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для дополнительного исследования и оценки доказательств, с учетом заявлений сторон, с учетом привлечения третьего лица, для разрешения ходатайства истца о назначении экспертизы, судебное разбирательство отложено на 28.10.2021, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

08.10.2021 поступил отзыв от УФРС, приобщен к материалам дела.

19.10.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

25.10.2021 от истца поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к отзыву, заключение эксперта, приобщены к материалам дела.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 28.10.2021 судебное разбирательство отложено на 16.12.2021.

16.11.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства от 16.11.2021 истца об истребовании реестровых дел суд определил отказать в соответствии со статьей 66 АПК Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований и неопределенностью доказательств, подлежащих истребованию. 22.11.2021 от истца поступили документы, приобщены к материалам дела.

26.11.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик возражал против назначения судебной экспертизы. Ответчик иск не признал.

Определением от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено на 02.02.2022.

27.01.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, ответчик возражал против истребования доказательств. Представленное истцом 14.01.2022 внесудебное экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Определением от 02.02.2022 судебное разбирательство отложено на 22.03.2022.

18.03.2022 от истца поступили пояснения с документами, приобщены к материалам дела. Истец поддержал о назначении судебной экспертизы, ответчик возразил против назначения судебной экспертизы.

Представленные ответчиком письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Для оплаты истцом судебной экспертизы, в целях назначения судебной экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2022.

Истец представил документы для эксперта, доказательства оплаты судебной экспертизы, приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные вопросы для эксперта. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд отклонил дополнительные вопросы ответчика для эксперта, в связи с отсутствием процессуальных оснований с учетом предмета и основания иска, согласия экспертной организации на дачу заключения по вопросам истца.

Суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, представить внесудебное заключение эксперта по дополнительным вопросам.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы определил удовлетворить в соответствии со статьей 82 АПК РФ с учетом предмета и основания иска.

Суд разъяснил право ответчика ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, представить внесудебное заключение эксперта.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы определил: удовлетворить в соответствии со статьей 82 АПК РФ с учетом предмета и основания иска.

Определением от 29.03.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

Определением от 11.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза».

19.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

По техническим причинам (эвакуация из здания суда) судебное заседание 30.05.2022 не состоялось. Определением от 30.05.2022 судебное заседание отложено на 07.07.2022.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения:

- о наружных сетях водоотведения, протяженностью 105 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9694, местоположением: г. Красноярск, от нежилого здания по ул. ФИО7, 39 до КК-55 существующего. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 24.08.2018;

- о наружных сетях водоснабжения, протяженностью - 58 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9695, местоположением: г. Красноярск, от ВК-13 существующего до нежилого здания по ул. ФИО7, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 24.08.2018;

- о наружных сетях водоснабжения, протяженностью -123 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9696, местоположением: г. Красноярск, от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. ФИО7, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 28.08.2018;

- о наружных сетях теплоснабжения, протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9697, местоположением: г. Красноярск, от ТК-13 существующего до нежилого здания по ул. ФИО7, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 28.08.2018;

- о наружных сетях теплоснабжения, протяженностью - 122 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9698, местоположением: г. Красноярск, от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. ФИО7, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 29.08.2018;

- о подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 164 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, г. Красноярск, от ТП существующей до ТП в районе нежилого здания по ул. ФИО7, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 30.08.2018;

- о подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 175 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:343840, г. Красноярск, от ПС 11/10/10 кВ «Весна» до ТП в районе нежилого здания по ул. ФИО7, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 23.01.2019.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «ТИМ» (далее - истец) и ООО «Ладья плюс» (далее - ответчик), и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 договора от 02.08.2018, истец является собственником:

- нежилого здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: <...>,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5942 +/- 27 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:127, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров-ул. ФИО7,

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение: трансформаторная подстанция общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, адрес объекта: <...>.

Право собственности истца на нежилое здание автокомплекса с инженерным обеспечением с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.08.2018, о чем в ЕГРН делана запись № 24:50:0400417:5348-24/107/2018-1.

Право общей долевой собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400417:127, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров- ул. ФИО7, и на 1/2 долю в праве собственности на сооружение: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, адрес объекта: <...>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.08.2018, о чем в ЕГРН сделаны записи №24:50:0400417:127-24/107/2018-8 и №24:50:0400417:5172-24/107/2018-2.

Раннее данные объекты принадлежали ООО "Ладья плюс".

В материалы дела представлено письмо директора ООО "ТИМ" ФИО8, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» согласовано строительство здания на принадлежащем также обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» в размере ½ доли в праве общей долевой собственности земельном участке 1с кадастровым: номером 24:50:0400417:127 общей площадью 5942 кв.м. В письме также указано, что на момент принятия в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ООО "ТИМ" было известно, что на данном земельном участке должно будет вестись строительство (второй этап) ООО «Ладья плюс». В письме отражено, что на этих условиях обществом была принята в собственность ½ доля земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:127; в отношении строящихся на другой ½ доле вышеуказанного земельного участка ООО «ТИМ» претензий и прав не имеет.

Судом установлено, что факт проектирования и строительства ООО "Ладья плюс" спорных инженерных коммуникаций ранее был исследован Арбитражным судом Красноярского края и Третьим апелляционным арбитражным: судом по иску учредителя и директора ООО "ТИМ" ФИО8 по делу № А33-34833/2018. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Ладья плюс» в пользу истца 2 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в связи тем, что из материалов дела, в том числе платежных документов следует, что строительство инженерных сетей, отраженных на балансе ООО «Ладья плюс», осуществлялось за счет средств общества по представленной им проектной документации по акту приема-передачи от 10.11.2014 ООО ПСК «Гранит», акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ООО «Ладья плюс» (стр. 36 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 по делу № А33-34833/2018).

При рассмотрении А33-34833/2018 указанные истцом инженерные коммуникации учитывались судом как недвижимое имущество в расчете действительной стоимости доли.

В рамках дела А33-34833/2018 установлено и из представленных в материалы дела документов следует:

Согласно договору участия в строительстве объекта от 12.11.2012, дополнительному соглашению от 26.12.2012 № 01 к договору участия в строительстве объекта от 12.11.2012 ООО "Инвестиционно-строительный союз "Сибирские перспективы" и ООО "Ладья плюс" вели совместное строительство сетей водопровода и водоотведения (канализации) до объекта ООО «Ладья плюс».

Согласно договору подряда №СМР02/14 на производство строительно-монтажных работ 10.11.2014. ООО "Гранит" выполнило работы на объекте ООО «Ладья плюс» по его заказу по строительству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в соответствии с проектной документацией ООО "Комфорт 2007" с шифрами 011/13-ТС и 03/14-НВК.

Согласно приложению № 2 к договору от 17.03.2014 о подключении теплоснабжения с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" заявителем являлось ООО "Ладья плюс".

Между ООО «Ладья плюс» (заказчик) и ООО «Новый проект» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать эскизный проект по объекту «Административное здание с подземной парковкой и инженерным обеспечением- Многофункциональный комплекс на ул. ФИО7, Советский район, г, Красноярск».

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 225 о подключении, к системам теплоснабжения от 17.03.2014, подписанное между АО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО «Ладья плюс», согласован размер заявленной нагрузки ресурса 0,620546 Гкал/час, сроки выполнения мероприятий по подключению:

первый этап - подключение объекта заявителя I очередь строительства выставочный центр - декабрь 2016 года, стоимость этапа 2 499 568 руб. 38 кон.;

второй этап - подключение объекта заявителя II очередь строительства автокомнлекса-декабрь 2017 года, стоимость этапа 1 863 009 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением №7 к договору № 225 о подключении к системам теплоснабжения от 17.03.2014, АО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "Ладья плюс" продлили срок подключения объекта заявителя второй очереди до декабря 2023 года.

Согласно договору подряда с ООО "Монтаж строй" от 16.09.2014 ООО "Ладья плюс" являлось заказчиком комплекса работ (монтажные, пусконаладочные работы, поставка оборудования, подготовка и все необходимые согласования исполнительной и сдаточной документации в контролирующих органах по установке двух КТП-630/10 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:127.

Договором №20.24.6252.12 между ОАО "МРСК" и ООО "Ладья плюс", дополнительным соглашением № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.24.6252.12. от 17.10.2012 и заключением экспертной комиссии № 796 подтверждается тот факт, что стороной договора технологического присоединения выступало непосредственно ООО "Ладья плюс".

В соответствии с договором подряда Ш1-14/14/ЭМ от 01.06.2014 ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" произвело работы по прокладке КЛ-10 кВ по заказу ответчика. Согласно акту АКБП-б'1/16 установлены границы балансовой принадлежности электроустановок ООО "Ладья плюс".

Согласно акту ООО "Краском" о присоединении водоснабжения и водоотведения от 17.06.2015 заказчиком являлось также ООО "Ладья плюс".


Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №187-10/21 ООО «ИнкомОценка» по проведению строительно-технической экспертизы установлено, что спорные сети водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения относятся к недвижимому имуществу и относятся к линейным объектам.

При рассмотрении настоящего дела определением от 11.04.2022 назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта от 18.05.2022 № СТЭ 54-05/2022 содержит положительные ответы на следующие вопросы, поставленные в определении суда от 11.04.2022 о назначении экспертизы:

1. Предусмотрено ли проектной и технической документацией обеспечение электроснабжения подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10кВ с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, и подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10кВ с кадастровым номером 24:50:0000000:343840 объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: <...>?

2. Предусмотрено ли проектной и технической документацией обеспечение наружными сетями водоснабжения с кадастровыми номерами 24:50:0400417:9695 и 24:50:0400417:9696 объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: <...>?

3. Предусмотрено ли проектной и технической документацией обеспечение наружными сетями теплоснабжения с кадастровыми номерами 24:50:0400417:9697 и 24:50:0400417:9698 объекта недвижимости — здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: <...>?

4. Предусмотрено ли проектной и технической документацией обеспечение наружной сетью водоотведения с кадастровым номером 24:50:0400417:9694 объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: <...>?

Заключение эксперта от 18.05.2022 № СТЭ 54-05/2022 содержит отрицательные ответы на следующие вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы:

5. Существуют ли другие объекты инженерных коммуникаций, предназначенные для обслуживания объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: <...>?

6. Возможно ли использование объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: <...>, по функциональному назначению с другими объектами инженерных коммуникаций?

7. Возможно ли использование объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: <...>, по функциональному назначению без подключения к существующим объектам электроснабжения: подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10кВ с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, и подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10кВ с кадастровым номером 24:50:0000000:343840?

8. Возможно ли использование объекта недвижимости - здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: <...>, по функциональному назначению без подключения к существующим объектам инженерных коммуникаций: наружным сетям водоснабжения с кадастровыми номерами 24:50:0400417:9695 и 24:50:0400417:9696, наружным сетям теплоснабжения с кадастровыми номерами 24:50:0400417:9697 и 24:50:0400417:9698, наружной сети водоотведения с кадастровым номером 24:50:0400417:9694?

В материалы дела представлена рабочая и техническая документация в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При рассмотрении требований о признании права отсутствующим необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения:

- о наружных сетях водоотведения, протяженностью 105 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9694, местоположением: г. Красноярск, от нежилого здания по ул. ФИО7, 39 до КК-55 существующего. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 24.08.2018;

- о наружных сетях водоснабжения, протяженностью - 58 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9695, местоположением: г. Красноярск, от ВК-13 существующего до нежилого здания по ул. ФИО7, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 24.08.2018;

- о наружных сетях водоснабжения, протяженностью -123 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9696, местоположением: г. Красноярск, от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. ФИО7, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 28.08.2018;

- о наружных сетях теплоснабжения, протяженностью 58 метров с кадастровым номером 24:50:0400417:9697, местоположением: г. Красноярск, от ТК-13 существующего до нежилого здания по ул. ФИО7, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 28.08.2018;

- о наружных сетях теплоснабжения, протяженностью - 122 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9698, местоположением: г. Красноярск, от точки 1 до точки 5 в районе нежилого здания по ул. ФИО7, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 29.08.2018;

- о подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 164 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, г. Красноярск, от ТП существующей до ТП в районе нежилого здания по ул. ФИО7, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 30.08.2018;

- о подземной кабельной ЛЭП высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 175 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:343840, г. Красноярск, от ПС 11/10/10 кВ «Весна» до ТП в районе нежилого здания по ул. ФИО7, 39. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 23.01.2019.

В обоснование иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты истец указывает, что данные объекты не являются объектами недвижимости, так как являются сетями инженерно-технического обеспечения принадлежащего истцу нежилого здания автокомплекса с инженерным обеспечением с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося в общей долевой собственности сооружения: трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, адрес объекта: <...>, находящихся в границах принадлежащего истцу и ответчику земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:127, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров-ул. ФИО7.

Истец ссылается на то, что проектная и техническая документация на принадлежащее истцу нежилое здание автокомплекса с инженерным обеспечением с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, расположенное по адресу: <...> и находящееся в общей долевой собственности сооружение: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, адрес объекта: <...>, в том числе рабочая документация ООО «Монтажэлектросервис» на кабельную линию 10 кВ от ПС «Весна» до ТП нов., технические условия ОАО «МРСК Сибири» для присоединения к электрическим сетям, проектная документация ООО «Комфорт 2007» на тепловые сети (011/13-ТС) и наружные сети водоснабжения и канализации (03/14-НВК), технические условия ООО «Краском» подключения водоснабжения, водоотведения и канализации также подтверждают, что зарегистрированные ответчиком в качестве объектов недвижимости инженерные коммуникации созданы исключительно для обслуживания принадлежащего истцу нежилого здания автокомплекса с инженерным обеспечением с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, расположенного по адресу: <...>, а также для обслуживания принадлежащих истцу и ответчику сооружения: трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, адрес объекта: <...> в границах принадлежащего истцу и ответчику земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:127, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. ФИО7.

Истец также указывает, что зарегистрированные ответчиком в качестве объектов недвижимости инженерные коммуникации предусмотрены проектной документацией для обеспечения деятельности принадлежащего истцу нежилого здания автокомплекса с инженерным обеспечением с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося в общей долевой собственности сооружения: трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, адрес объекта: <...>, и с момента их постройки и по настоящее время обеспечивают нормальную работу нежилого здания и сооружения: трансформаторной подстанции по их функциональному назначению; зарегистрированные ответчиком в качестве объектов недвижимости инженерные коммуникации не могут быть использованы отдельно от самого нежилого здания автокомплекса с инженерным обеспечением с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося в общей долевой собственности сооружения: трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, адрес объекта: <...>, и, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью главной вещи, то есть принадлежащего Истцу нежилого здания и находящегося в общей долевой собственности сооружения: трансформаторной подстанции.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.8 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи. Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных природных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии относятся к сооружениям.

В соответствии со статьями 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 20.05.2011 № 13137-ИП/08, в соответствии с которым инженерно-технические сети, обеспечивающие два и более объекта капитального строительства, рассматривается как отдельный линейный объект, к которым можно отнести квартальный газопровод и другие линейные объекты (водопровод, канализация, линейно-кабельные сооружения связи и пр.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 (действующим на даты регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости) утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения, в соответствии с пунктом 5 которого к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Право собственности общества "Ладья плюс" на линейные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в: статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Учитывая то, что права истца не нарушены и спорное правоотношение отсутствует, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «ТИМ» (далее - истец) и ООО «Ладья плюс» (далее - ответчик), и удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 договора от 02.08.2018, истец является собственником:

- нежилого здания автокомплекса с инженерным обеспечением общей площадью 4897,7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: <...>,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5942 +/- 27 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:127, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров-ул. ФИО7,

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение: трансформаторная подстанция общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, адрес объекта: <...>.

Раннее данные объекты принадлежали ООО "Ладья плюс".

Указанные истцом наружные сети (инженерные коммуникации) предметом договора не являлись. Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик создает препятствия в части эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного требования.

В материалы дела представлено письмо директора ООО "ТИМ" ФИО8, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» согласовано строительство здания на принадлежащем также обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» в размере ½ доли в праве общей долевой собственности земельном участке 1с кадастровым: номером 24:50:0400417:127 общей площадью 5942 кв.м. В письме также указано, что на момент принятия в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ООО "ТИМ" было известно, что на данном земельном участке должно будет вестись строительство (второй этап) ООО «Ладья плюс». В письме отражено, что на этих условиях обществом была принята в собственность ½ доля земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:127; в отношении строящихся на другой ½ доле вышеуказанного земельного участка ООО «ТИМ» претензий и прав не имеет.

Судом установлено, что факт проектирования и строительства ООО "Ладья плюс" спорных инженерных коммуникаций ранее был исследован Арбитражным судом Красноярского края и Третьим апелляционным арбитражным: судом по иску учредителя и директора ООО "ТИМ" ФИО8 по делу № А33-34833/2018. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Ладья плюс» в пользу истца 2 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в связи тем, что из материалов дела, в том числе платежных документов следует, что строительство инженерных сетей, отраженных на балансе ООО «Ладья плюс», осуществлялось за счет средств общества по представленной им проектной документации по акту приема-передачи от 10.11.2014 ООО ПСК «Гранит», акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ООО «Ладья плюс» (стр. 36 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 по делу № А33-34833/2018).

В соответствии с положениями постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В свою очередь, истец, заявляя требование о признании права собственности отсутствующим в связи с тем, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что объект действительно является движимым имуществом. Между тем указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Выводы эксперта в рамках судебной экспертизы сами по себе не подтверждают, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.

Довод истца о том, что право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано после государственной регистрации прав собственности истца на объекты недвижимости: нежилое здание автокомплекса с кадастровым номером 24:50:0400417:5348, находящегося по адресу: <...>;1/2 дою в праве собственности на земельный участок; 1/2 долю в праве собственности на сооружение: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0400417:5172, также не имеет правового о значения исходя из предмета и основания заявленного требования, поскольку материалами дела подтверждаются факт создания спорных объектов ООО «Ладья плюс» и регистрация права носит заявительный характер.

Ответчиком представлены доводы и доказательства создания объекта и финансирования спорных объектов, истцом не доказано право на иск о признании права собственности отсутствующим, поскольку истец не доказал свои права на спорное имущество с учетом ранее принятого судом решения о компенсации стоимости доли. Выводы эксперта не являются основанием для признания права истца на иск в отношении ответчика и спорного имущества с учетом избранного способа защиты. Поскольку ответчик доказал строительство спорных объектов и финансирование спорных объектов, истцом требования не доказаны.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и неправомерными, основаны на несостоятельных доводах и неверном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. По заявленным основаниям и способу защиту исковые требования не доказаны истцом со ссылкой на нормы права. Суд признает обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом с учетом строительства объектов ответчиком и ранее принятого решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в иске судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 54 от 24.06.2021.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко