Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-206727/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206727/23-94-1694
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД" (347910, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, КОТЛОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 37-19, ЛИТЕР "А", ОФИС 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 615401001)

к заинтересованным лицам – 1) Московскому областному УФАС России (123423, <...>)

об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 10.08.2022 г. по делу № 050/06/105-28238/2022

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 24.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России, Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 10.08.2022 г. по делу № 050/06/105-28238/2022.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город» (далее по тексту - истец, общество ООО «ГК»СГ») обратилось в Московское областное Управление Федеральной Антимонопольной службы России с жалобой за исх. № 72 от 01.08.2022г. на действия комиссии Администрации Рузского городского округа Московской области в рамках закупки 0848300059122000133, а именно на Протокол подведения итогов определения поставщика № 0848300059122000133 от 29.07.2022г. По результатам рассмотрения жалобы, Московским областным УФАС России принято Решение от 10.08.2022г. по делу № 050/06/105-28238/2022, которым жалоба ООО «ГК «СГ» признана необоснованной.

ООО "Группа Компаний" Строй Город" в рамках проведения электронного аукциона № 0848300059122000133 подало лучшее ценовое предложение.

Согласно извещения о проведении электронного аукциона к участникам закупки № 0848300059122000133 Заказчиком предъявлялись требования в соответствии с:

ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

позицией 9 раздела II приложения к 1111 РФ от 29.12.2021 № 2571;

п. 1 ч. 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

ч. 5 статьи 30 Закона № 44 ФЗ.

В качестве опыта исполнения аналогичных государственных контрактов Истцом были предоставлены документы, подтверждающие исполнение муниципального контракта, контракт № 01483000418200000580001 от 22.12.2020 на поставку малых архитектурных форм. Учитывая, что в рамках электронного аукциона требуется осуществить поставку и установку малых архитектурных форм, аналогичных тем, что ранее ООО «Группа Компаний «Строй Город» поставило в рамках указанного выше муниципального контракта, опыт исполнения которого был предоставлен.

Однако Заказчик признал заявку ООО "Группа Компаний "Строй Город" не соответствующей требованиям аукционной документации, в части подтверждения опыта исполнения аналогичных государственных контрактов и отклонил её, путем вынесения Протокола подведения итогов определения поставщика № 0848300059122000133 от 29.07.2022г ( далее по тексту- Протокол)

Заявитель не согласился с Протоколом Администрации и направил жалобу в Московское областное УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы, Московским областным УФАС России принято Решение от 10.08.2022г. по делу № 050/06/105-28238/2022, которым жалоба ООО «ГК «СГ» признана необоснованной.

С данными Решением Московского областного УФАС России, истец не согласен и считает его принятыми без учета всех обстоятельств дела, а также принятыми в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в Управление поступила жалоба Общества на действия (бездействие) Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Рузского городского округа» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на выполнение работ по модернизации детских игровых площадок (извещение № 0848300059122000133) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - Аукцион).

Согласно доводу жалобы Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Общества несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение о проведении Аукциона размещено 20.07.2022;

начальная (максимальная) цена контракта - 28 843 268,94 рублей;

дата окончания подачи заявок - 28.07.2022;

на участие в Аукционе подано 3 заявок от участников закупки;

по результатам подведения итогов заявка 2 участников закупки признанысоответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Частью 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлен перечень оснований для отклонения заявки при рассмотрении вторых частей заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

члены комиссии по осуществлению закупок:

рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы,направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признаниизаявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлениизакупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям,предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;

на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовыхпредложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом«а» указанного пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке,признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковыйномер в порядке возрастания минимального ценового предложения участниказакупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренногопунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, при которомпорядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложенияпосле подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, присваиваются в порядкеубывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетомположений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определенияпоставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

заказчик формирует с использованием электронной площадки протоколподведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которыйдолжен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17статьи 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссиипо осуществлению закупок такого протокола усиленными электроннымиподписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица,имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.07.2022 № ИЭА1 (далее - Протокол), заявка Общества с идентификационным номером заявки «112335086» признана несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона по следующему основанию: «Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ): Несоответствие документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и позиции 9 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571, а именно: Участником в подтверждение соответствия дополнительным требованиям по ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предоставлен муниципальный контракт № 01483000418200000580001 от 22.12.2020 на поставку малых архитектурных форм, что не подтверждает наличие у участника опыта выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта)».

Комиссия Управления изучила заявку Заявителя, представленную на заседании представителем Заказчика и установила, что заявка Общества не соответствует требованиям извещения о проведении Аукциона по основаниям, указанным в Протоколе.

При этом, представитель Заявителя на заседание комиссии Управления не представил документов и сведений, позволяющих Управлению прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия Аукционной комиссии в части признания заявки Общества несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

В своем заявлении Общество ссылается на заключение эксперта от 02.11.2022 № 589-2-77-59.

Ссылка на указанное заключение является несостоятельной, поскольку решение по делу № 050/06/105-28238/2022 принималось без учета данного заключения.

Представление заключение эксперта от 02.11.2022 № 589-2-77-59 при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы, не может быть принято в качестве доказательства незаконности решения Управления.

По смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Решение Управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-320645/2019).

При таком положении новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расценивается в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятия решения.

В качестве правового обоснования правомерности поведения заявителя такие документы не рассматриваются.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно сведениям с Официального сайта, 16.08.2022 Заказчиком заключен контракт (реестровый номер № 3507500328722000089) с ООО «Родной Край», исполнение по которому завершено 21.12.2022.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов