Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-150749/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 31599/2020

Дело № А40-150749/18
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волжский Город» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020г. о признании недействительными сделки от 06.05.2013 и 07.05.2013 по выдаче ФИО2 кредита в размере 60 100 000 руб. по договору кредитной линии № 18-РКФЛ/13 (с лимитом выдачи) от 06.05.2013, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании недействительными сделок от 06.05.2013 и 07.05.2013 по выдаче ФИО2 кредита в размере 60 100 000 руб. по договору кредитной линии № 18-РКФЛ/13 (с лимитом выдачи) от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. указанное заявление удовлетворено, недействительными признаны сделки от 06.05.2013 и 07.05.2013 по выдаче Галазову А.А. кредита в размере 60 100 000 руб. по договору кредитной линии № 18-РКФЛ/13 (с лимитом выдачи) от 06.05.2013.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Волжский Город» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Волжский Город» ссылается на истечение срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными. При этом ООО «Волжский Город» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Кардановой А.Д. неверно толкуются положения закона о кредитном договоре. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми дана оценка доводам, на основании которых принято оспариваемое определение, и установлены обстоятельства, которые в определении от 05.06.2020 судом первой инстанции опровергаются.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва ФИО5, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО «Волжский Город» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.06.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Кардановой А.Д. устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Глазовым А.А. и ООО КБ «НР Банк» был подписан договор кредитной линии (с лимитом выдачи) № 18-РКФЛ/13 от 06.05.2013, согласно условиям которого Банк обязался предоставить должнику («Заемщику») денежные средства в размере, не превышающем 60 100 000 руб. (лимит выдачи), в течение периода времени с 06.05.2013 по 06.08.2013.

При этом кредит должнику был предоставлен наличными денежными средствами, о чем имеются расходные кассовые ордера ООО КБ «НР Банк» № 6 от 06.05.2013 на сумму 30 100 000 руб. и № 2 от 07.05.2013 на сумму 30 000 000 руб.

ООО КБ «НР Банк» 04.10.2013 уступило права требования задолженности АО «Банк развития технологий и сбережений», а последнее переуступило их 01.03.2015 ООО «АНД».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015 с ФИО2 в пользу ООО «АНД» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 102 324 513, 42 руб., из них основной долг 60 100 000 руб., проценты за пользование кредитором – 23 409 361, 64 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 18 755 151, 78 руб., государственная пошлина по иску в размере 60 000 руб.

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2016 в связи с уступкой права требования произведена замена на стороне взыскателя с ООО «АНД» на ООО «Волжский Город».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 указанная задолженность в размере 102 324 513,42 руб. была включена в реестр требований кредиторов ФИО3

ФИО5, полагая, что сделки от 06.05.2013 и 07.05.2013 по выдаче ФИО2 кредита в размере 60 100 000 руб. по договору кредитной линии № 18-РКФЛ/13 (с лимитом выдачи) от 06.05.2013 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В обоснование своих доводов о мнимости ФИО5 ссылается на то, что фактически ФИО3 денежные средства в размере 60 100 000 руб. на основании договора кредитной линии № 18-РКФЛ/13 от 06.05.2013 не выдавались.

Так, представленные расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении ФИО2 заемных денежных средств, не содержат отметок Банка, а также подписи ФИО2 напротив отметки о том, что «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил».

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств через кассу Банка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического получения ФИО2 денежных средств на сумму 60 100 000 руб. по договору кредитной линии № 18-РКФЛ/13 от 06.05.2013.

Ссылки ООО «Волжский Город» на уведомления от имени ФИО2 в адрес председателя правления КБ «РТС-Банк» (ЗАО) от 31.12.2013, 28.01.2014, 28.02.2014, в которых должник самостоятельно указывает на наличие у него задолженности отклоняются, поскольку указанные уведомления не могут являться надлежащими доказательствами передачи должнику денежных средств по договору кредитной линии № 18-РКФЛ/13 от 06.05.2013.

Как указывалось ранее, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, следовательно, стороны мнимой сделки для придания реальности исполнения сделки могут оформить любые документы.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований в деле о банкротстве признание обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта передачи денежных средств ФИО2 по договору кредитной линии № 18-РКФЛ/13 от 06.05.2013 уведомления, в которых он признает наличие у него задолженности не могут подтверждать обоснованность требований ООО «Волжский Город», а значит и действительность спорных сделок.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Волжский Город» о том, что факт передачи денежных средств по договору кредитной линии подтверждён вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в обоснование указанного довода ООО «Волжский Город» ссылалось на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015, на судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленного спора о включении требований ООО «Волжский Город» в реестр требований кредиторов должника, а также в рамках дела № А40-31406/17-178-38.

Однако из содержания решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015, которое было впоследствии отменено, следует, что между сторонами отсутствовал какой-либо спор о праве, никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о действительности сделки по передаче ФИО2 денежных средств судом не устанавливалось. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, письменный отзыв не представлял.

Таким образом, в отсутствие спора о праве впоследствии отмененное решение суда не может подтверждать факт исполнения договора кредитной линии № 18-РКФЛ/13 от 06.05.2013 в части, касающейся выдаче ФИО2 денежных средств на сумму 60 100 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-31406/17-178-38 в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования ООО «Волжский Город», основанные на договоре кредитной линии № 18-РКФЛ/13 от 06.05.2013. Удовлетворяя требование, арбитражный суд исходил из представления в материалы дела вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015. Из текста указанного определения Арбитражного суда города Москвы следует, что доводов о мнимости договора, на основании которого возникла задолженность, не приводилось. Должник в судебное заседание не явился, свои возражения не представил.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-31406/17-178-38 фактически основано на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015, которое впоследствии было отменено определением Второго кассационного суда от 26.03.2020.

Кроме того, само дело № А40-31406/17-178-38 о банкротстве ФИО2 было прекращено определением Арбитражного суда города от 27.03.2018, в связи с отказом лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства в отношении должника.

Что касается судебных актов о включении задолженности перед ООО «Волжский Город» в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что они были приняты с учетом решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015, которое на тот момент не было отменено.

Однако, в настоящее время, в результате инициированной ФИО5 процедуры обжалования, определением Второго кассационного суда от 26.03.2020 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.10.2015 и Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции судебные акты, вступившие в законную силу и устанавливающие наличие задолженности у ФИО2 перед ООО «Волжский город» по договору кредитной линии № 18-РКФЛ/13 от 06.05.2013, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ООО «Волжский Город» об истечении срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными отклоняется, как ошибочный.

Согласно положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинался со дня, когда началось исполнения этой сделки.

Между тем, как указывалось ранее оспариваемые сделки – выдача денежных средств, не производилась, поскольку единственное доказательство в пользу исполнения спорных сделок - расходные кассовые ордера имеют пороки, не позволяющие достоверно установить факт получения ФИО2 денежных средств, иных доказательств, в том числе косвенных, в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, в настоящем споре срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем с даты, когда в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО5, а именно с 09.04.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной линии от 06.05.2013 № 18-РКФЛ/13 по выдаче ФИО2 кредита в размере 60 100 000 руб., по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, на момент заключения договора кредитной линии (в предполагаемом исполнении) договор займа являлся реальной сделкой, вопреки доводам ООО «Волжский город» о том, что кредитный договор является консенсуальным. Таким образом, судом первой инстанции в определении был сделан верный вывод о том, что по смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в указанной ситуации исполнение по сделке сторонами не было совершено.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию кредитором ФИО5 сделки по выдаче ФИО2 в период с 06.05.2013 по 07.05.2013 в рамках договора кредитной линии денежных средств в общем размере 60 100 000 руб. не пропущен и исчисляется с момента включения ее требования в реестр требований кредиторов должника, то есть с 09.04.2019.

В апелляционной жалобе ООО «Волжский Город» указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми дана оценка доводам, на основании которых принято оспариваемое определение, и установлены обстоятельства, которые в определении от 05.06.2020 судом первой инстанции опровергаются.

Вместе с тем, как указывалось ранее, все судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве ФИО2, основаны на решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015, при принятии которого не исследовались фактические обстоятельства заключения и исполнения договора кредитной линии № 18-РКФЛ/13 от 06.05.2013 и которое было отменено определением Второго кассационного суда от 26.03.2020.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020г. по делу № А40-150749/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Волжский Город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик