Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-23227/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23227/2019
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2024, ФИО4 по доверенности от 24.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1190/2023) ЗАО "Светогорский ЦБК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-23227/2019, принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ЗАО "Светогорский ЦБК"

о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу; далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Светогорский ЦБК" (ранее – ЗАО "Интернешнл Пейпер", НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус"; далее – ответчик, Общество) о взыскании 15 569 340 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при новом рассмотрении не исполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости надлежащей оценки причин и характера загрязнения водного объекта и проверки расчета суммы ущерба, сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих проведение работ по рекультивации, в том числе по консервации канализационных колодцев, не дана оценка представленным при новом рассмотрении дела доказательствам, подтверждающим, что ртуть не используется в производственном процессе Общества более 20 лет, не дана оценка представленных при первоначальном и новом рассмотрении дела доказательств несения Обществом затрат, превышающих сумму исковых требований.

Обществом, с учетом выводов суда кассационной инстанции относительно имеющегося в деле заключения экспертов, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для ответа на вопросы, требующие специальных познаний.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 назначено проведение повторной судебной экспертизы по вопросам:

1) Был ли вред, причиненный Ответчиком реке Унтерниске, причинен вследствие аварии или вследствие сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ? Рассмотреть возможность использовать определение аварии, содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в пункте 3.1.3 ГОСТ 22.0.05- 97/22.0.05-94 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения.

2) Какие из выполненных Ответчиком технических мероприятий относятся к мероприятиям, направленным на предупреждение сверхнормативного / сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, а какие - к мероприятиям по устранению загрязнения?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

Определением суда от 26.05.2023 производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением в дело заключения экспертов, апелляционный суд считает возможным возобновить производство по делу.

Экспертами даны следующие ответы на вопросы суда:

1) Вред, причиненный Ответчиком реке Унтерниске, причинен вследствие аварии, а не вследствие сброса загрязняющих веществ в составе неочищенных производственных стоков (загрязненных сточных вод), образующихся в производственном цикле ЦБК.

2) Технические мероприятия, направленные на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, являются техническими мероприятиями по локализации источника загрязнения и направлены на изоляцию и герметизацию источника загрязнения. К техническим мероприятиям, направленным на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса эксперты отнесли мероприятия на общую сумму 34 681 601,09 руб.

Технические мероприятия по устранению загрязнения являются мероприятиями по ликвидации загрязнения и направлены непосредственно на участки загрязнения и восстановление компонентов окружающей среды. К техническим мероприятиям по устранению загрязнения эксперты отнесли мероприятия на общую сумму 51 262 633,74 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела экспертное заключение, полученное в рамках другого арбитражного дела, и не вступившее в законную силу решение суда по указанному делу.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела результатов экспертизы, проведенной в отношении другого водного объекта и в отношении иного периода, как не отвечающее принципу относимости, установленному положениями статьи 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 10.04.2015 № 47-01.04.002-Р-РСБХ-С-2015-02452/00 Обществу предоставлен в пользование водный объект – река Унтерниска, относящаяся к водоемам первой категории рыбохозяйственного значения, с целью сброса сточных вод. Обществу установлены нормативы допустимых сбросов в водные объекты по выпускам №№ 1-6, а также выдано разрешение от 12.11.2014 № 26-29055-С-14/19 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект – река Унтерниска по выпускам №№ 1-6.

По результатам оперативного выезда по сообщению Общества о происшествии 22.06.2018 и внеплановой выездной проверки Общества, проведенной в соответствии с распоряжением № ВВ-26/16-14, Управлением установлено, что в период с 21.06.2018 по 24.06.2018 Обществом допущен залповый сброс сточных вод через выпуск № 1, содержащих загрязняющее вещество с высокой токсичностью (ртуть), запрещенное к сбросу, в водный объект – р. Унтерниска с превышениями ПДК, установленными для водоемов рыбохозяйственного значения, от 130 до 500 раз (акт проверки №ВВ-26\16-14 от 19.07.2018).

Специализированной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» 22.06.2018, 23.06.2018, 24.06.2018 и 28.06.2018 были проведены отборы проб сточных вод выпуска № 1, природной воды и донных отложений р. Унтерниска.

Согласно протоколам испытаний от 05.07.2018 №№ 198.18П, 199.18П и №№204.18П, 205.18П, 206.18П в пробе донных отложений, отобранной 22.06.2018 возле выпуска №1, обнаружены в больших количествах по всей поверхности и глубине пробы шарики металлической ртути; в пробе донных отложений, отобранных 28.06.2018 в устье р. Унтерниска 50 м ниже выпуска №1 обнаружено повышенное содержание ртути - более 10мг\кг.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 29.06.2018 № 057-Э-18 по результатам произведенных 22.06.2018 - 24.06.2018 отборов проб сточной воды (выпуск №1), природной воды из р. Унтерниска и р. Вуокса выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водоемов рыбохозяйственного значения.

Управление пришло к выводу о том, что Обществом в период с 21.06.2018 по 24.06.2018 по выпуску №1 в р. Унтерниска допущен сброс сточных вод, загрязненных высокотоксичным веществом (ртутью), запрещенным к сбросу, что повлекло за собой загрязнение водного объекта.

Постановлением Департамента от 23.07.2018 № 14-98/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект) по факту сброса загрязняющего вещества с высокой токсичностью (ртути) в реку Унтерниска в июне 2018 года с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения, а также запрещенного к сбросу согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов водные объекты.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Управление произвело расчет размера вреда, причиненного спорному водному объекту в связи со сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод, который за период с 21.06.2018 по 24.06.2018 составил 18 861 380 руб.

В адрес Общества направлено претензионное письмо от 20.08.2018 № 02-14/9227 с предложением возместить указанный вред в добровольном порядке.

С учетом поступивших от Общества документов Департамент уменьшил заявленную к возмещению сумму с учетом:

- суммы платы за негативное воздействие на водный объект за сверхлимитный сброс за расчетный период по загрязняющему веществу - ртути (пункт 12 Методики) в размере 18 940 руб.;

- суммы понесенных Обществом фактических затрат на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, осуществленных на момент исчисления вреда (абзац 1 пункта 14 Методики), в размере 3 273 100 руб.

Таким образом, по новому расчету размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту за период с 21.06.2018 по 24.06.2018, составил 15 569 340 руб.

В связи с изменением суммы требования Департаментом направлено в адрес Общества письмо от 13.11.2018 № 02-14/12720 с предложением о добровольном возмещении вреда в размере 15 569 340 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении удовлетворил исковые требования Управления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.12.2022 в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), и применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объект.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Управление произвело расчет размера вреда в соответствии с пунктом 11 Методики по формуле № 1, применяемой при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец необоснованно применил при расчете размера вреда пункт 11 Методики, в то время как расчет должен быть произведен по пункту 13 Методики, в соответствии с которым в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле №2. Как указывает Общество, загрязняющее вещество – ртуть поступило в водный объект в результате аварии.

При первоначальном рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки" ФИО5 № 204 от 09.12.2020 вред был причинен вследствие аварии, стоимость мероприятий по устранению загрязнения на момент проведения экспертизы составила 41 720 067 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.12.2021 указал, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.12.2020, не имеют ссылок на представленные Управлением документы, а кроме того, носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо первичными документами, из которых можно проследить последовательность выводов эксперта. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо устранить возникшее у сторон противоречие относительно причин сброса вод, повлекшего загрязнение реки и дал указание при новом рассмотрении надлежаще установить обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Управление квалифицирует происшествие как залповый сброс загрязняющего вещества (ртуть). При этом причины залпового сброса Управлением не указаны.

При новом рассмотрении дела в первой инстанции Обществом представлены заключение специалиста ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» ФИО6 от 11.03.2022 № 104/ПЗ-22 и заключение специалиста ООО «МОК Консалт» № 6000105808-1/2022 ФИО7 от 20.05.2022, которыми подтверждено, что имела место авария.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к выводам экспертов ФИО8 и ФИО7 и удовлетворил требование Управления в полном объеме. При этом причины загрязнения реки в решении так и не были установлены.

Поскольку судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом решение данных вопросов требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК, по ходатайству ответчика и с учетом мнения истца назначил проведение повторной судебной экспертизы по данным вопросам.

Как следует из поступившего в дело Заключения экспертов № 2386/23-СЭ от 24.11.2023, эксперты изучили материалы дела, включая документы, предоставленные Управлением, провели осмотр объекта, проанализировали технологические регламенты, отчеты по результатам исследования канализационных сетей, результаты мониторинга грунтовых вод, отчеты о проведении работ по ликвидации ртути на территории промышленной площадки, иные технические отчеты и результаты обследований.

Экспертами установлено, что в действующем по состоянию на 2018 год производственном цикле не применялись вещества, содержащие ртуть, а следовательно, в результате проведения технологических процессов на территории ЦБК не образовывались стоки, содержащие ртуть и отходы ртути. Произошедший залповый сброс металлической ртути являлся непредвиденным, неконтролируемым процессом и не зависел от текущей деятельности предприятия.

Эксперты указали, что, исходя из исследованных обстоятельств, к ситуации применимо определение аварии, содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в пункте 3.1.3 ГОСТ 22.0.05-97/22.0.05-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения».

В соответствии с этими определениями опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, а также нанесению ущерба окружающей природной среде, является аварией.

Эксперты пришли к выводу, что событие, произошедшее 21.06.2018 года на территории Светогорского ЦБК и повлекшее за собой загрязнение ртутью воды и донных отложений реки Унтерниски, а также загрязнение грунта береговой полосы в районе выпуска № 1, является аварией. Вред, причиненный Ответчиком реке Унтерниске, причинен вследствие аварии, а не вследствие сброса загрязняющих веществ в составе неочищенных производственных стоков (загрязненных сточных вод), образующихся в производственном цикле ЦБК.

Заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 24.11.2023 № 2386/23-СЭ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Обществом представлены документы, подтверждающие, что ртуть не используется Обществом в производстве: технологические регламенты, справка главного бухгалтера о том, что НПАО "Светогорский комбинат" не осуществляет закупки ртути и не осуществляло таких закупок в 1996-2023 годах, справка директора по производству о том, что НПАО "Светогорский комбинат" не использует ртуть в производственной деятельности предприятия, как в основных, так и во вспомогательных процессах, справка главного технолога с описанием производства отбелки целлюлозы технологическим способом, который не предполагает использование ртути, справка об объемах сырья и химикатов в технологических процессах в 2018 г., из которой следует, что ртуть не была использована Обществом в производстве; письма государственных органов, подтверждающие, что работы по демонтажу старой хлорной фабрики, на которой до 1993 года использовалась ртуть, демеркуризационные мероприятия, вывоз и захоронение строительных отходов выполнены полностью в соответствии с согласованными проектом, программой и планом мероприятий и не требуется проведение дополнительных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество с самого начала указывало на аварийную природу происшествия в документах, адресованных в том числе территориальным органам Росприроднадзора: план проведения аварийных работ по ликвидации ртути в первом выпуске, включенный в текст Акта проверки № ВВ-26/16-14 от 19.07.2018; отчет о проведении аварийных работ по ликвидации ртути на территории промышленной площадки в районе водовыпуска № 1 от 07.08.2018; справка об объеме стоков, содержащих растворенную ртуть во время аварийной ситуации; отчет о выполнении мероприятий по выявлению источника загрязнения сточных вод от 27.06.2019.

С учетом доказательств, подтверждающих аварийную причину загрязнения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества о том, что при взыскании вреда необходимо его размер уменьшить на стоимость мероприятий по устранению загрязнения.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперты указали в таблице, какие выполненные Обществом мероприятия были направлены на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, а какие – на устранение загрязнения, сославшись в приложении к заключению на подтверждающие (первичные) документы и приведя конкретный перечень работ и их стоимость.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 2386/23-СЭ от 24.11.2023 Обществом выполнены технические мероприятия по устранению загрязнения на общую сумму 51 262 633,74 руб., среди них: изыскательские работы для разработки проекта по изъятию донных отложений из русла реки Унтерниска, устройство шпунтовых стенок для образования водонепроницаемой стенки вокруг участка, подлежащего очистке, извлечение донных отложений, строительство временного трубопровода, необходимого на период очистки русла реки и обновление дна реки.

Таким образом, фактические затраты на устранение загрязнения в размере 51 262 633,74 руб. превышают рассчитанную Управлением сумму ущерба водному объекту (18 861 380 руб., без учета произведенных истцом вычетов по пунктам 12 и абзацу 1 пункта 14 Методики).

Суд учитывает, что даже в случае неаварийного сброса загрязняющего вещества, иск Управления не подлежал бы удовлетворению ввиду того, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, согласно которому при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела и заключением экспертов подтверждается выполнение Обществом мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ на общую сумму 34 681 601,09 руб., среди них: услуги по выполнению аварийных работ по ликвидации ртути, обнаруженной в первом коллекторе, направленные на локализацию ситуации, устройство дамбы на выпуске № 1, аварийные работы на подземном коллекторе и канализационных сетях (установка пневмозаглушек внутри канализационных труб, установка насосов и организация перекачки стоков, обеспечение откачки поступающих стоков из отглушенных участков), установка отстойника из стеклопластика, устройство монолитной ж/б распределительной камеры, устройство двух ж/б колодцев, с учетом мероприятий по отводу существующих стоков.

Следовательно, стоимость мероприятий по предупреждению сверхнормативного/сверхлимитного сброса загрязняющих веществ (34 681 601,09 руб.), превышает представленный Управлением расчет вреда с применением формулы № 1, предусмотренный п. 11 Методики (18 861 380 руб., без учета произведенных истцом вычетов по пунктам 12 и абзацу 1 пункта 14 Методики), что исключает удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для зачета стоимости мероприятий должны быть представлены результаты проверки органа госконтроля. Правомерность уменьшения вреда на стоимость осуществленных мероприятий является предметом судебного исследования. Судебной практикой подтверждается, что проведение природоохранных мероприятий является основанием для уменьшения размера вреда, причиненного водному объекту на сумму понесенных затрат, и в случае превышения ими размера исчисленного вреда в иске должно быть отказано (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу № А56-17315/2022, от 14.07.2020 по делу № А56-50208/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А36-5361/2020).

Поскольку стоимость фактически понесенных Обществом затрат на выполнение мероприятий, направленных на устранение загрязнения водного объекта, составляет 51 262 633,74 руб. и превышает рассчитанный Управлением размер вреда, причиненного спорному водному объекту 18 861 380 руб. (без учета произведенных истцом вычетов по пунктам 12 и абзацу 1 пункта 14 Методики), то оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании с Общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 15 569 340 руб. не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управлением не доказано, что размер вреда, рассчитанный по формуле 2 пункта 13 Методики, превысил стоимость фактически понесенных Обществом затрат на выполнение мероприятий, направленных на устранения загрязнения водного объекта – р. Унтерниска возникшего в связи с попаданием в результате аварии в водный объект ртути (51 262 633,74 руб.).

С учетом вышеизложенного следует признать, что иск Управления не подлежит удовлетворению ни при применении при расчете вреда пункта 11 Методики, ни при применении пункта 13 Методики, поскольку стоимость мероприятий, подлежащих зачету в соответствии с пунктом 14 Методики, превышает размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Управления, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А56-23227/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2022 года по делу № А56-23227/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу непубличного акционерного общества "Светогорский ЦБК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 190 000 руб., а всего 193 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ИНН <***>) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 190 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета № 376/23 от 04.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова