Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-77328/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77328/2021
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.12.2023,

ФИО4 лично, по паспорту,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.08.2023,

ФИО6 лично, по паспорту,

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 24.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44597/2023, 13АП-44598/2023, 13АП-44600/2023) ФИО6, ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 по обособленному спору № А56-77328/2021/суб.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Импульс» к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Импульс»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй импульс», производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить. Податели апелляционных жалоб полагают, что оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

Позиция ФИО6 в апелляционной жалобе сводится к тому, что документально он являлся учредителем и руководителем должника, однако по факту таковым не являлся, поскольку не распоряжался имуществом должника, указывает, что руководство осуществлялось ФИО2 Кроме того, ФИО6 обращает внимание на фиктивность сделки по продаже ФИО2 доли в уставном капитале должника, ссылаясь на заниженную стоимость заключённой сделки и факт её неоплаты. В отношении подписания документации от имени должника ФИО6 пояснил, что подписывал её по указанию ФИО2, а самостоятельно решений по заключению сделок не принимал. Апеллянт также указал, что не имел доступа к документации, считая, что сама по себе возможность привлечения номинального руководителя должника к субсидиарной ответственности в данном случае такой необходимости не создаёт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на необоснованность выводов суда о том, что ФИО2 и ФИО4 являлись фактическими руководителями должника, в то время как ФИО6 являлся номинальным руководителем, поскольку указанные обстоятельства основаны исключительно на основании показаний самого ФИО6 Податель жалобы считает, что судом не установлено какая именно сделка была совершена по указанию ФИО2 как фактического руководителя, либо совершена в его пользу, либо одобрена им и в чём заключался вред кредиторам должника вследствие её совершения. Кроме того, указывает, что статус ФИО6 не был в полной мере номинальным, он занимался оформлением документации и обладал полным доступом к ней, в частности, часть такой документации передана ФИО6, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности ФИО2 не имеется.

ФИО4 в апелляционной жалобе указал, что позиция конкурсного управляющего о необходимости его привлечении к субсидиарной ответственности основана на словах ФИО2, который с целью избежания ответственности по обязательствам должника переоформил общество на ФИО6, который деятельности как учредитель или генеральный директор не осуществлял. Позиция ФИО4 сводится к тому, что все управленческие решения от имени должника принимал исключительно ФИО2, сам же ФИО4 занимался поиском контрагентов и представительством в органах власти.

Конкурсным управляющим ООО «Строй-Импульс» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам ответчиков.

ФИО2 представлены отзывы, в которых указал, что обжалуемое определение в части установления оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО4 – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрение апелляционных жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора копии приговора, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела, на показания по которому ссылался суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приговор по уголовному делу не являлся предметом исследования суда первой инстанции, по своей сути является новым документом, принятым после рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и в данном случае не является доказательством, препятствующим рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражали, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, письменные возражения участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй-Импульс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 10.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 112(7313) от 25.06.2022.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 22.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере реестровых и текущих требований кредиторов ООО «Строй-Импульс».

В ходе рассмотрения заявления от ответчика поступила письменная позиция, в которой ФИО6 пояснил, что является номинальным руководителем должника, фактическими руководителями должника указал ФИО2 и ФИО4 В подтверждение данного обстоятельства представил протоколы допросов в рамках уголовного дела, копию трудового договора, копию трудовой книжки и иные доказательства.

Определением от 28.09.2023 суд первой инстанции, принимая во внимание доводы о том, что фактическими руководителями должника являлись ФИО2 и ФИО4, руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и привлек ФИО2 и ФИО4 в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на совершение от имени общества сделок, в отсутствие равноценного встречного представления и в условиях наличия признаков неплатежеспособности, а также положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение в полном объёме обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника. Кроме того, конкурсный управляющий мотивировал поданное заявление нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указывая на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в то время как признаками неплатежеспособности ООО «Строй-Импульс» стало обладать 09.02.2020 и исполнить соответствующую обязанность руководители должника должны были не позднее 09.03.2020.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО6, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив у ответчиков наличие статуса контролирующих должника лиц. При этом судом отмечено, что в настоящем случае, учитывая статус ФИО6, его влияние на деятельность должника, а также полноту сведений и документации, которыми обладал ответчик, оснований для его полного освобождения от субсидиарной ответственности не имеется, однако, вопрос о размере такой ответственности и возможности её уменьшения, а равно солидарном характере подлежит рассмотрению после завершения расчетов с кредиторами должника.

Доводы апелляционных жалоб отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В данном случае как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, с мая 2019 года и вплоть до возбуждения дела о банкротстве генеральным директором должника и единственным участником являлся ФИО6

Доводы ФИО6 относительно расторжения трудового договора в апреле 2021 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в указанной части не вносились, более того, ответчик продолжал оставаться участником должника.

В то же время в материалы дела представлены документы из уголовного дела (протокол допроса ФИО2 как обвиняемого, протокол допроса ФИО6 – свидетеля, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4), возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что ООО «Строй импульс» создано ФИО2 в 2014 году, когда тот являлся его учредителем, в 2017 году он познакомился с ФИО4, по результатам встречи было принято решение, что последний становится соучредителем должника, однако оформление доли в уставном капитале юридически не оформлялось, распределение функций было осуществлено следующим образом: ФИО4 обеспечивал заказами как ООО «Город», так и ООО «Строй импульс», решал вопросы взаимодействия с представителями власти, в обязанности же ФИО2 входило ведение хозяйственной деятельности, исполнение текущих договоров. Изложенное следует из протокола допроса ФИО2

Аналогичные показания в части осуществления руководства должником со стороны обоих лиц – ФИО4 и ФИО2 были даны и самим ФИО6 в рамках допроса его как свидетеля, в которых он указал, что в 2017 году ФИО4, познакомив его с ФИО2 предложил ему работу в ООО «Строй импульс» в части ведения технической документации, составления актов освидетельствования скрытых работ и пр., в течение двух лет ФИО6 неофициально работал в названной организации, получая заработную плату от ФИО4, контролируя выход техники на линию, занимаясь ведением первичной документации, ее сдачей в бухгалтерию, впоследствии весной 2019 года ФИО4 и ФИО2 предложили ФИО6 стать директором должника и его единственным участником, изложенное было обусловлено необходимостью устранения факта аффилированности между двумя организациями - ООО «Город» и ООО «Строй импульс» с учетом того, что в обоих Обществах ФИО2 являлся участником. Между тем, фактическое управление ООО «Строй импульс» осталось за ФИО4 и ФИО2, а ФИО6 продолжил выполнение ранее возложенных на него обязанностей, к флэш картам у ФИО6 доступа не было, они находились в сейфе у ФИО2, все финансовые операции проводились Андреевым совместно с ФИО4. В дальнейшем был заключен муниципальный контракт, о чем ФИО6 поставили уже перед фактом.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведённые показания подтверждают факт руководства должником со стороны как ФИО4, так и ФИО2 Само по себе обстоятельство, что документация и флэш-карты для подписи финансовых документов находились в сейфе у ФИО2 не свидетельствуют о том, что ФИО4 не имел отношения к контролю за должником ввиду следующего.

Из представленной самим же ФИО6 выписки по его счету видно, что на его счет ФИО4 неоднократно перечислял денежные средства (например, операция от 13.02.2021), в свою очередь, ФИО4 являлся исходя из операций по названному счету и непосредственным получателем таких средств (например, операция от 02.02.2021). Более того, получателем средств со счета ФИО6 неоднократно являлась и супруга ФИО4 – ФИО8, сведения о зарегистрированных отношениях с ФИО4 были подтверждены представителем доверителя в ходе рассмотрения заявления. Также супруга ответчика лично участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, в ходе заседания судом был проверен факт наличия штампа в паспорте супруги должника относительно заключения брака с ФИО4 в рамках допуска к участию в судебном заседании. Каких-либо пояснений относительно обстоятельств перечисления средств со счета ФИО6 на счет супруги одного из ответчиков представитель ФИО4 не дал, указал, что пояснить что-либо по этому вопросу не может ввиду представления в рамках данного спора интересов исключительно ФИО4

Обстоятельства наличия у ФИО4 и ФИО2 статусов контролирующих должника лиц подтверждаются также и тем, что сразу после вынесения Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга судебных актов о взыскании долга с ФИО4 и ФИО2, как поручителей в рамках исполнения обязательств ООО «Город» перед АО «Ленстройматериалы-техностром» должник погасил задолженность ООО «Город» перед названным лицом, в результате чего между АО «Ленстройматериалы-техностром» и должником был заключен договор уступки, по которому к должнику перешли права по договорам залога и поручительства.

Подобное поведение должника как самостоятельного юридического лица – гашение долга ООО «Город» и его поручителей – ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Ленстройматериалы-техностром», которое не являлось контрагентом должника, правомерно расценено судом первой инстанции как указывающее на наличие связи между ООО «Строй импульс» и ответчиками по данному спору, поскольку во избежание взыскания с них денежных средств и обращения взыскания на заложенное ими имущество должник погасил долг перед АО «Ленстройматериалы-техностром». Указанное поведение, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, было бы невозможно в случае если ФИО4 и ФИО2 не были бы контролирующими должника лицами.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приведённые обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что ФИО4 имел отношение к фактическому руководству должником. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что ФИО4, как и ФИО2 имели непосредственное отношение к руководству должником.

На момент рассмотрения настоящего заявления вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении указанных лиц отсутствовал, однако судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство не препятствовало квалификации статуса ФИО2 и ФИО4 как контролирующих должника лиц, поскольку другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения и в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

Таким образом, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 относятся к лицам, контролирующим должника, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиками не передана документация должника притом, что в бухгалтерской отчетности отражены значительные по своим размерам показатели активов должника (запасы, дебиторская задолженность и пр.), весь перечень переданной документации отражен в акте приема-передачи, однако среди представленных документов имеются лишь ПТС, ПСМ, учредительные и кадровые документы, что не позволяет управляющему сформировать конкурсную массу, а равно фактически препятствует пополнению такой массы, что подтверждается отказами во включении требований должника в реестр требований ООО «Город» и взыскании с последнего задолженности по причине отсутствия документов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае судом первой инстанции на основании трудовой книжки ФИО9 установлено, что ответчик уволился с должности руководителя должника в апреле 2021 года. При этом в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что спустя два года – в мае 2023 года, вывозя офисную мебель из помещения арендодателя, обнаружил документы, в связи с чем передал обнаруженную документацию управляющему.

ФИО9 также пояснил, что все банковские флэш-карты (с электронной цифровой подписью) находились в сейфе у ФИО2, доступ в который имелся только у ФИО2, бухгалтерские и финансовые документы также находились в указанном сейфе в офисе в г.Кингисеппе, операции с использованием названной цифровой подписи проводили ФИО2 и ФИО4

Материалами спора подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего 18.05.2023 по почте действительно поступили документы, а именно: кадровые документы, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, договор уступки права № 28/21 от 28.01.2021, оригиналы ПТС, ПСМ, учредительные документы.

При этом конкурсный управляющий, указывая на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче иной документации должника, отражающей его финансового хозяйственную деятельность, пояснил, что оригинал ПТС в отношении транспортного средства, которое является предметом залога (договор № 338/19 от 15.07.2019, заключённый с ФИО4), не передан.

Кроме того, активные строки баланса, который был сдан должником за 2020 год, отражают следующие сведения: запасы (строка 1210 – 8 179 000,00 руб. в данной группе могут быть учтены ТМЦ, а также иное имущество), основные средства (строка 1150 – 12 341 000,00 руб.), дебиторская задолженность (строка 1230 – 52 667 000,00 руб. без первичной документации провести полноценный анализ не представляется возможным), финансовые вложения (строка 1240 – 740 000,00 руб.), денежные средства и эквиваленты (строка 1250 – 135 000,00 руб.), прочие оборотные активы (строка 1260 – 3 135 000,00 руб. в данной группе отражаются активы, которые не могут быть отнесены к основным средствам).

Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение контролирующих должника лиц от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника управляющему. В то же время задолженность согласно реестру требований кредиторов составляет 10 247 650,52 руб., в связи с чем, апелляционный суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что передача обозначенного имущества и первичной документации позволила бы произвести значительное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено. Невыполнение контролирующими должника лицами в установленные сроки без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части наличия оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий также указывал, что имела место выдача средств со счета должника в пользу ФИО6 под отчет, однако какие-либо документы, подтверждающие расход средств на хозяйственные нужды должника не представлены (авансовые отчеты), кроме того, в период, когда ФИО6 являлся директором должника был подписан договор купли-продажи транспортного средства, который в настоящий момент признан недействительным по признаку неравноценности (марки Ауди).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строй-Импульс» реализовало транспортное средство AUDI Q7 2018 года, VIN <***> в пользу ФИО10, оплата за данное имущество по расчетному счету должника не проходила.

Данная сделка определением арбитражного суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, по обособленному спору № А56-77328/2021/сд.1 признана недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом установлено, что дорогостоящий актив выбыл из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, включёнными в последующем в реестр кредиторов должника, соответственно, указанной сделкой, им был причинён вред.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также ссылался, что при анализе движения денежных средств по расчётному счёту должника, открытому в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», управляющим выявлены перечисления денежных средств в адрес ФИО6 по договору займа № 5 от 13.11.2020 на сумму 600 000 руб. В то же время информация о полном возврате суммы, а именно 430 000 руб., отсутствует. Кроме того, согласно анализу расчётного счета в ПАО Банк «Александровский», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ФИО6 выдавались денежные средства под отчет в размере 1 012 000 руб., сведения о целевом назначении которых отсутствуют также по причине непередачи документации должника.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что при анализе расчетного счета ООО «Строй-Импульс» конкурсным управляющим ФИО7 выявлена задолженность ООО «Город» перед ООО «Строй - импульс». С расчетного счета ООО «Строй-импульс» в адрес ООО «Город» были осуществлены перечисления денежных средств по договору беспроцентного займа 1/12 от 25.12.2018 г. в сумме 3 930 000,00 руб., при этом возвращено на расчетный счет ООО «Строй-импульс» денежные средства в размере только 3 632 000,00 руб. Соответственно, по договору беспроцентного займа № 1/12 от 25.12.2018 г. выявлена задолженность в виде неполного возврата денежных средств в размере 298 000,00 руб. В свою очередь, по договору № 1 от 08.04.2019 и договору № 2 от 27.05.2019 не установлены возвраты займа в общем размере 250 000,00 руб., что прослеживалось в выписке по счетам.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий направила заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Город», признанное аффилированным с должником лицом в рамках рассмотрения спора по делу о банкротстве ООО «Город». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-8885/2021/тр.14 в удовлетворении заявления отказано (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023г. оставлено без изменения). Впоследствии суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заемных отношений нельзя признать обоснованным с учетом представленных банковских выписок, из которых видно, что имело место предоставление заемных средств. Однако определением от 13.09.2023 во включении требования управляющего, тем не менее, было вновь отказано со ссылкой на пропуск управляющим должника срока исковой давности.

Также при анализе расчетного счета ООО «Строй-Импульс» конкурсным управляющим ФИО7 выявлена задолженность ООО «Город» перед ООО «Строй - импульс» в размере 319 210,04 руб. ввиду наличия перечислений по счету должника с назначением платежей - за ООО «Город» контрагентам последнего. В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий направила заявление о взыскании задолженности с ООО «Город». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-120751/2022 (оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от03.07.2023) в удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с отсутствием документов, в судебном акте указано, что управляющим не представлены в материалы дела какие-либо документы в подтверждение хозяйственных отношений между сторонами, во исполнение которых могли быть совершены платежи со стороны должника.

Поскольку в соответствии с договором уступки права (цессии) ООО «Строй-импульс» перешли права залогодержателя в отношении ООО «Город» конкурсный управляющий направила помимо прочего заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Город» как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу № А56-8885/2021/тр.13 (оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023) требование ООО «Строй-импульс» в размере 8 392 890,25 руб. признано установленным и определено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Город».

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено обоснованных причин невозможности направления требования генеральным директором кредитора (должника в данном случае) в установленный двухмесячный срок, конкурсное производство открыто в отношении ООО «Город» 24.08.2021, публикация в газете «Коммерсантъ» осуществлена 28.08.2021, тогда как процедура наблюдения в отношении должника в рамках данного дела введена только в декабре 2021 года, то есть уже по истечении двух месяцев на заявление требований в реестр к ООО «Город».

В ходе рассмотрения настоящего спора управляющий подтвердил, что ранее не обладал сведениями, достоверно свидетельствующими о наличии фактического контроля на стороне ФИО2 и ФИО4 до представления ФИО6 информации о возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц по факту хищения средств, выделенных в рамках муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, влекущего привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагал, что ответчики в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнили обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим, в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление) 25.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строй-импульс» несостоятельным (банкротом). Как указано ранее, данное заявление принято к производству 02.11.2021, а на основании определения суда от 14.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Заявление Управления основано на задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, соответствующих неустоек и штрафов. Указанная задолженность подтверждается следующими документами: требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.03.2021 № 6 140, на 12.04.2021 № 6751, на 16.04.2021 № 7035, на 04.05.2021 № 7607, на 04.05.2021 № 7607 и т.д.; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 28.05.2021 № 1360, от 28.05.2021 № 1360, от 18.06.2021 № 1473, от 18.06.2021 № 1473, от 28.06.2021 № 1606, от 16.07.2021 № 1697 и т.д.

При этом из материалов дела усматривается, что задолженность по НДС, которая подлежала уплате в срок до 25.12.2020 и обязанность, по погашению которой не исполнена, составляла 305 934 руб. 61 коп., соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что у ООО «Строй-Импульс» с 26.12.2020 начали образовываться неисполненные обязательства являются обоснованными.

Кроме того, задолженность ООО «Строй-Импульс» согласно реестру требований кредиторов, составляет 10247650,52 руб. Обязательства по оплате перед кредиторами возникли задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве:

- ООО «ЛК Усть-Луга» в размере 1030397 руб. 85 коп. задолженности, 528758 руб. 51 коп. неустойки. Задолженность согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-34995/2020 в размере 1 030 397,85 руб. образовалась за период с декабря 2019 по июнь 2020.

- ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в размере 828 330,84 руб. задолженности, которая возникла в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-255156/20, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № 02-1014/2021, начала образовываться с 09.11.2019.

- ООО «Асфальтобетонный завод № 1» в размере 4213136 руб. 29 коп. задолженности, 1416998 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1247088 руб. 34 коп. неустойки, 28693 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшей на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-77735/2020;

- ООО «ДСК Регион» в размере 273000 руб. задолженности, 30576 руб. неустойки, 9072 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшее на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-21440/2021.

Для целей применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить не просто недостаточность имущества на конкретную дату, а дату наступления критического для должника момента, в который он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Дата, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности - 09.02.2020 (09.11.2019 + 3 месяца) и дата когда ответчикам надлежало принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом - 09.03.2020 (09.02.2020 + 1 месяц).

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что контролирующими должника лицами своевременно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии неисполненных финансовых обязательств на значительные суммы, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, что образует основания для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводам ФИО6 о его номинальном статусе руководителя должника и наличии оснований для полного освобождения от субсидиарной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как указал сам ФИО6 в протоколе допроса его как свидетеля после переоформления должника на него он продолжил заниматься ранее начатой деятельностью – оформлением документации, выводом техники на линию и пр., а значит, обладал всей совокупностью документации в отношении должника, которую до настоящего времени так и не передал управляющему, более того, оспоренный договор купли-продажи транспортного средства марки Ауди подписывал он сам как генеральный директор должника, следовательно, ФИО6 не был полностью отстранен от деятельности должника и имел непосредственное отношение к совершению тех или иных действий независимо от того, осуществлялись они по указанию ФИО4 и ФИО2 или нет. Это подтверждает совершение ФИО6 действий по управлению должником и его вовлеченность в процесс управления должником.

В представленной в рамках данного спора позиции ФИО6 настаивал на том, что банковские флэшки хранились в сейфе у ФИО2, куда доступ был только у него самого, финансовых и учредительных документов ФИО2 и ФИО4 ему не передавали в период деятельности должника, вся документация с контрагентами находилась также в сейфе у ФИО2, в своей позиции ФИО6 признал, что подписывал договоры с контрагентами, снимал со своей личной карты средства, которые перечислялись должником и впоследствии перечислял их иным лицам по указанию ФИО4 и ФИО2.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного освобождения ФИО6 от ответственности также и на основании того, что часть документов была передана управляющему, обстоятельства их обнаружения вызывают объективные сомнения применительно к ссылкам на непричастность к деятельности должника с точки зрения необладания информацией о месте нахождения документации, поскольку как указал ФИО6 с ним связался арендодатель офиса, в котором находилось ранее ООО «Строй – импульс», после чего ФИО6 вывез имевшееся из офиса имущество в виде оставшихся там документов и передал их управляющему. Факт наличия доступа к офисному помещению, где вел деятельность должник, также подтверждает основания полагать, что ФИО6 был вовлечен в ведение деятельности должником и, несмотря на номинальный характер руководства должником, ввиду того, что какие-либо ключевые решения им в отношении должника не принимались, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Также изложенное опровергает и позицию ФИО6 о том, что у него не имелось доступа к документам должника, которые хранились в сейфе у ФИО2

Ссылки ФИО4 на отсутствие у него каких-либо корпоративных прав по управлению деятельностью должника, в условиях оценки судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, применительно к осуществлению ФИО4 деятельности по фактическому управлению данной деятельностью, с учетом оценки пояснений и публичных показаний иных лиц, данных как арбитражному суду, так и следственным органам, не являются безусловными основаниями для отказа в привлечении данного лица, наряду с иными ответчиками к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. В свою очередь, оценка судами деятельности контролирующих должника лиц императивно не связана с установлением юридического статуса данных лиц по отношению к должнику, в условиях осуществления оценки совокупности факторов и обстоятельств, указывающих на наличие возможности и фактического влияния соответствующих лиц на должника и на принятие должником каких-либо управленческих и иных решений.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 по обособленному спору № А56-77328/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов