Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-71564/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71564/2016
07 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Деньги будут!"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому Краю

третье лицо ФИО3

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя - ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Деньги будут!" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому Краю (далее – Управление) от 23.08.2016 №212-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 ФИО3 с Обществом заключен договор займа №ПМ00-006623-2015, пунктом 15 индивидуальных условий договора займа предусмотрена оплата компенсации в размере 700 руб. за перечисление суммы займа, согласно тарифному плану и выбора заемщиком способа предоставления суммы займа в заявлении.

При проведении проверки по обращению ФИО3 Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон №2300-1).

По факту выявленного нарушения 20.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.08.2016 №212-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, а также содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Между тем, суд считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 15 договора предусмотрена оплата ФИО3 компенсации в размере 700 руб. за перечисление суммы займа, согласно тарифному плану и выбора заемщиком способа предоставления суммы займа.

При заполнении ФИО3 заявления на заключение договора потребительного займа потребитель указал, что чтобы сумма займа была перечислена на карту ОАО «Заубер банк» (1% но не менее 150 руб.).

Также в заявлении указано, что с выбранным мною способом получения займа и необходимости компенсации расходов на перечисление таким способом суммы займа согласен.

Таким образом, заемщик заполняя заявку и подписывая договор согласился с условиями перечисления суммы займа.

Пункт 15 договора не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик сам согласился на предлагаемые ему условия.

Кроме того, обращаясь в Управление с жалобой ФИО3 не ссылался на то обстоятельство, что пункт 15 договора нарушает его права.

Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 23.08.2016 №212-07.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.