Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-9997/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9997/2022
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии: 

от ООО «ИнвестБугры» - ФИО1 по доверенности от 21.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестбугры» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по обособленному спору № А56-9997/2022/тр.6/расх. (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестбугры» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ментор Лаб» расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» 



установил:

ООО «Инвестбугры» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в отношении ООО «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Ментор Лаб» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 33 354 581, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 во включении требования ООО «Ментор Лаб» в реестр требований кредиторов ООО «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) в отношении ООО «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 07.10.2023 № 187.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» поступило заявление ООО «Инвестбугры» о взыскании с ООО «Ментор Лаб» расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей.

Определением от 16.02.2024 суд взыскал с ООО «Ментор Лаб» в пользу ООО «Инвестбугры» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвестбугры» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об изменении определения суда от 16.02.2024, с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «Ментор Лаб» в пользу ООО «Инвестбугры» расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000,00 рублей. По доводам жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что сайты, отражающие стоимость юридических услуг, указывает лишь примерный размер, который может быть изменен в зависимости от сложности дела. ООО «Инвестбугры» представило сведения о примерных расценках за аналогичные услуги (информация с сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов). При этом необходимо отметить, что в зависимости от сложности дела цена услуг может быть скорректирована, также стоимость услуг может быть определена в процентном соотношении от цены иска (от 5 до 10 %). Размер заявленного ООО «Ментор Лаб» требования имел существенное значение, поскольку в случае включения данного требования в реестр, размер реестра увеличился бы с 1,4 млн руб. до 34,7 млн руб. Также необходимо отметить, что размер вознаграждения Поверенного в процентом соотношении к заявленному требованию составил лишь 1,7 %. Таким образом, Арбитражный суд не учел весь объем оказанных ООО «Инвестбугры» Поверенным услуг, специфику рассмотрения споров данной категории, расценки на аналогичные услуги в регионе и необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвестбугры» и ООО «Юридическая фирма «Логос» заключен договор поручения от 30.08.2022 № 4354/1 (далее - Договор поручения), согласно пункту 1.1. которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, направленные на защиту интересов Доверителя в деле о банкротстве ООО «ПИТЕРСТРОЙПРОЕКТ» № А56-9997/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обособленном споре по включению в реестр кредиторов ООО «Ментор Лаб».

Вознаграждение Поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных п. 1.1 . и п.1.2. настоящего Договора составляет 600 000 рублей (пункт 3.1. Договор поручения).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ООО «Юридическая фирма «Логос» оказало ООО «Инвестбугры» по Договору поручения следующие услуги: -подготовлен отзыв на заявление о включении в РТК ООО «Ментор Лаб»; -подготовлены дополнительные  пояснения  к отзывам,  перечисленные  в заявлении о взыскании судебных расходов;

-подготовлены возражения на проведение экспертизы к судебному заседанию 31.01.2023; -подготовлен проект судебного акта к судебному заседанию 23.05.2023; -принято    участие    в    8    судебных    заседаниях    Арбитражного    суда    города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9997/2022/тр. 6: 04.10.2022, 28.10.2022, 06.12.2022, 20.12.2022, 31.01.2023, 21.02.2023, 07.04.2023, 23.05.2023.

Согласно пункту 1.2. Договора поручения юридические действия, указанные в п.1.1. Договора, включают в себя:

1.2.1.  Разработку материально-правовой и процессуально-правовой позициипо делу, в том числе:

-  определение перспектив и рисков судебного рассмотрения дела,

-  разработку тактики защиты прав и законных интересов Доверителя,

-  сбор и анализ доказательств в обоснование позиции Доверителя.

1.2.2.  Подготовку и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области отзыва на заявление о включении в реестр кредиторов.

1.2.3.  Подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, подачу в суд апелляционной инстанции.

1.2.4.  Подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, подачу в суд кассационной инстанции.

1.2.5.  Участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с исполнением обязанностей представителя Доверителя с целью отстаивания правовой позиции.

1.2.6.  Совершение иных действий, связанных с данным поручением. Фактический объем работы определяется в зависимости от хода дела. Действия Поверенного, фактически совершенные в связи с исполнением настоящего поручения до подписания настоящего Договора, признаются сторонами, совершенными в рамках настоящего Договора.

Пунктом 2.1.8. Договора поручения установлено, что Поверенный обязан вести почасовой учет времени, затраченного на оказание услуг Доверителю. По итогам календарного месяца направлять Доверителю Отчет об оказанных услугах и затраченном времени.

Вознаграждение Поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных п. 1.1 и п.1.2. настоящего Договора составляет 600 000 рублей (пункт 3.1. Договора поручения).

Таким образом, сторонами Договора поручения определен размер вознаграждения Поверенного за совершение всех юридических действий, предусмотренных п. 1.1 . и п.1.2. настоящего Договора.

Установленный Договором поручения размер вознаграждения Поверенного за совершение юридических действий не зависит от количества судебных заседаний и подготовленных правовых документов по настоящему делу.

В качестве доказательств исполнения условий договора, заявителем в материалы дела представлены следующие сведения:

-подготовка отзыв на заявление о включении в РТК ООО «Ментор Лаб»;

-подготовка дополнительные пояснения к отзывам,  перечисленные в заявлении о взыскании судебных расходов;

-подготовка возражения на проведение экспертизы к судебному заседанию 31.01.2023;

-подготовка проекта судебного акта к судебному заседанию 23.05.2023;

-принятие    участия    в    8    судебных    заседаниях    Арбитражного    суда    города Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   по   обособленному   спору   №   А56-9997/2022/тр.6: 04.10.2022, 28.10.2022, 06.12.2022, 20.12.2022, 31.01.2023, 21.02.2023, 07.04.2023, 23.05.2023.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Снижая размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер, степень сложности обособленного спора, фактический объем совершенных юридических действий, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе оснований для взыскания полной суммы понесенных заявителем расходов не доказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В настоящем случае доводы апеллянта о необоснованности снижения понесенных ООО «ИнвестБугры» издержек, связанных с рассмотрением заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма в 150 000 руб., вопреки мнению заявителя, определенная судом первой инстанции сумма расходов из фактических обстоятельств дела, является соразмерна размеру оказанных услуг и соответствует фактически оказанным представителем заявителя услугам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Само по себе несение судебных расходов в размере превышающем установленного судом, не свидетельствует об обязании должника взыскивать их с проигравшей стороны с учетом наличия или отсутствия возражений и суммы которая затрачивается при рассмотрении аналогичных споров, тогда как размер вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь, определяется индивидуально в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от конкретных обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что размер вознаграждения поверенного в процентом соотношении к заявленному требованию составил лишь 1,7 %, поскольку размер судебных расходов не зависит от суммы требований, а определяется судом с учетом проделанного представителем объема работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер понесенных ООО «ИнвестБугры» расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2024 по делу №  А56-9997/2022/тр.6/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова