Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-36717/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-36717/2018
г. Самара
04 февраля 2025 года
11АП-9584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель ФИО1 по доверенности №19-15/0037 от 02.12.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года о включении требования ООО «Элрем сервис» в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-36717/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Рос.СИ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» в размере 68 213 201 руб. включено в реестр требование кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления о включении требования общества «Элрем сервис» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А55-36717/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов об отклонении требований ООО «Элрем сервис». Также, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств касающихся расходования спорных денежных средств, распределения их должником, последующего использования их при расчётах, возврата их в адрес ООО «Элрем сервис» либо связанным с ним лицам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 г. требование ООО «Элрем сервис» включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ», ИНН <***> в размере 68 213 201,00 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 ноября 2024 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 10 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 января 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 января 2025 года представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В обоснование требований указано заявителем указано на то, что 04.06.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» (далее – покупатель, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее – поставщик, должник) был заключен договор поставки № 21-П с условием предоплаты, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - строительные материалы (именуемые в дальнейшем «Продукция»), в ассортименте и в количестве согласно товарным накладным, а покупатель обязался принять и оплатить его в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора наименование, количество, цена Продукции согласовываются сторонами и определяются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; срок действия договора - до 31.12.2018 включительно; полная оплата цены договора предусмотрена до 25.07.2018 включительно; цена договора неизменна и составляет 68 213 201 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме и в соответствии с графиком платежей, кредитором (покупателем) в материалы настоящего обособленного спора были представлены платежные поручения в количестве 15 шт. (№№ 395 от 19.06.2018, 674 от 20.06.2018, 678 от 21.08.2018, 697 от 22.06.2018, 710 от 25.06.2018, 403 от 26.06.2018, 732 от 26.06.2018, 725 от 26.06.2018, 410 от 27.06.2018, 745 от 28.06.2019, 768 от 29.06.2018, 441 от 02.07.2018, 799 от 04.07.2018, 653 от 18.06.2018, 444 от 05.07.2018) на общую сумму 68 213 201 руб.

Однако должник (поставщик), несмотря на наличие предусмотренных договором заявок на поставку продукции, встречного исполнения не предоставил, полную либо частичную поставку товара не произвёл, денежные средства не вернул.

01.10.2018 г. директору должника вручена претензия о возврате задолженности по договору поставки от 04.07.2018 № 21-П, которая оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением должником обязательств по исполнению договора поставки от 04.07.2018 № 21-П кредитор полагает, что задолженность в указанном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения параграфа 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобны использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 стать 513 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные заявителем обстоятельства о факте заключения договора поставки от 04.07.2018 № 21-П, фактах исполнения обязательства по оплате товара со стороны кредитора (покупателя) и отсутствия исполнения встречного обязательства по поставке продукции со стороны должника (поставщика), подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, судом в определении об отложении от 12 апреля 2024 г. лицам, участвующим в деле было предложено представить письменную позицию по делу с учётом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 г.

Ограничившись тем, что письменная позиция не была представлена лицами, участвующими в деле судом первой инстанции сделан выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» является заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, в целях выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции и проверки доводов апелляционной жалобы были предприняты меры для выяснения обстоятельств касающихся расходования спорных денежных средств, распределения их должником, последующего использования их при расчётах, возврата их в адрес ООО «Элрем сервис» либо связанным с ним лицам.

Так, в определении об отложении судебного разбирательства от 15 августа 2024 г. судом апелляционной инстанции предложено ФНС России представить письменные пояснения в отношение отсутствия или наличия фактической или юридической аффилированности между кредитором и должником; конкурсному управляющему ООО «Элрем сервис» ФИО3 предложено представить письменные пояснения с представлением доказательств о наличии экономической целесообразности перехода в адрес должника денежных средств в значительном объеме в отсутствие равноценного встречного предоставления. Письменные пояснения представлены не были.

В определении об отложении судебного разбирательства от 19 сентября 2024 г. повторно предложено ФНС России представить письменные пояснения в отношение отсутствия или наличия фактической или юридической аффилированности между кредитором и должником, а также информацию о закрытых и открытых счетах в отношении ООО «Элрем сервис» и ООО ГК «Рос.СИ» за период три года предшествующие возбуждению дела о банкротстве по настоящее время. ФНС России были представлены письменные пояснения и предложенные к представлению доказательства (сведения по счетам, выписки по счетам).

29.11.2024 г. ФНС России представлены дополнения к апелляционной жалобе из содержания которых следует, что согласно расчетного счёта ООО ГК «Рос.СИ» за 2018 г. от ООО «Элрем сервис» поступило 73 196 301 руб., ООО ГК «Рос.СИ» в период с 05.06.2024 г. по 25.07.2019 г. (после даты договора поставки от 04.06.2018 № 21-П) выданы займы физическим лицам на общую сумму 93 612 443 руб.. Также из представленной информации по счёту ООО ГК «Рос.СИ» следует, что были осуществлены и возвраты по договорам займа в адрес физических лиц.

В определении об отложении судебного разбирательства от 10 декабря 2024 г. ФНС России (УФНС России по Самарской области) предложено представить письменные пояснения и соответствующие доказательства о источнике поступления денежных средств у кредитора (ООО «Элрем Сервис»), за счет которых в последствии были осуществлены перечисления в адрес должника, а также о том, в адрес кого были перечислены денежные средства лицами получившими денежные средства от должника, за счет денежных средств поступивших от ООО «Элрем Сервис».

Из поступивших письменных пояснений от ФНС России и приложенных к ним доказательств следует, что ООО «Элрем Сервис» получило в период с 2017 по 2018 гг. денежные средства по сделкам от ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» в размере 339 392 700 руб., в свою очередь ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» получили по сделкам в период с 2017 по 2018 гг. денежные средства в размере 2 999 393 495 руб. 87 коп.

Из совокупности представленных в материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода уполномоченного органа о том, что кредитор (ООО «Элрем сервис») являлся транзитной организацией и заключение договора с должником (ООО ГК «Рос.СИ») и перечисление денежных средств имело направленность на вывод денежных средств, в связи с отсутствием в материалах настоящего обособленного спора соответствующих достоверных и относимых доказательств подтверждающих данный доводы ФНС России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из совокупности установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлена фактическая и юридическая аффилированность как между кредитором (ООО «Элрем сервис») и должником (ООО ГК «Рос.СИ»), так и между лицами которые являлись получателями денежных средств от ООО ГК «Рос.СИ».

Доказательств свидетельствующие о том, что денежные средства полученные физическими лицами и юридическими лицами от должника, в период после перечисления денежных средств кредитором в адрес должника, в последующем были перечислены как в адрес ООО «Элрем сервис», ООО ГК «Рос.СИ», так и в адрес ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» уполномоченным органом представлены не были, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 не содержит результата исследования или выводов, касающихся взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» и должника, в том числе в отношении указанных спорных перечислений денежных средств. Само по себе общее указание на «транзитный» характер деятельности общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис», в отсутствие доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о «транзитном» характере спорных правоотношений с должником в отношении указанной суммы, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором по договору поставки от 04.07.2018 № 21-П.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства подтверждающие реальность хозяйственных отношений должника с ООО «Элрэм сервис» и наличие задолженности должника перед кредитором на заявленную сумму, в том числе: договор, 15 платежных поручений на общую сумму 68 213 201 руб., выписки по счетам должника и кредитора. Указанные документы уполномоченным органом оспорены не были. Доказательства встречного исполнения должником обязательства по поставке продукции на спорную сумму в материалы данного обособленного спора также представлены не были.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательства, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Элрэм сервис» и ООО ГК «Рос.СИ» по заключенному договору поставки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года по делу №А55-36717/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года по делу №А55-36717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова