Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-308043/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308043/19-150-2189
г. Москва
17 марта 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (107553, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., 26, 6, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 683 409 руб. 51 коп. долга, 102 551 руб. 43 коп. пени по договору от 04.11.2004 № 04-00712/04,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 1 785 960руб. 94коп., в том числе: 1 683 409руб. 51коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 01.10.2017г. по 15.01.2019г., 102 551руб. 43коп. пени за период времени с 06.10.2017г. по 15.01.2019г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 04.11.2004г. № 04-00712/04, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не вносилась арендная плата в сроки, установленные договором аренды.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не подтвержден факт нахождения ответчика в нежилом помещении после 19.10.2018г.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Рика Инжиниринг» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 041.11.2004г. № 04-00712/04, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 149,3 кв.м, расположенный в подвале здания по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.10.2004г. по 30.09.2009г.

В соответствии с п. 2.3 договора если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться объектом недвижимости после прекращения действия договора, истец возражений по его пользованию ответчиком не заявлял, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 5.5.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 6.2 договора установлено, что за установленный в разделе 1 договора аренды объект арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (для предприятий, которым дополнительным соглашением оформлена помесячная оплата, - не позднее 5 числа каждого месяца), вносится арендная плата без НДС на специальный счет Казначейства в размере, установленном дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно уведомлять арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 6.6 договора стороны в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ пришли к соглашению, что в случае принятия решения Правительством Москвы, Мэром или Департаментом о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о ставке арендной платы на 2019г. от 28.12.2018г. № 33-6-291404/18-(0)-1 и № 33-6-291404/18-(0)-2.

В акте осмотра нежилых помещений города Москвы от 12.11.2018г. № 00-35615/18 установлено, что нежилое помещение по адресу: <...>, занимает ЗАО «Рика Инжиниринг», на момент осмотра нежилое помещение свободно, захламлено, находится под охраной ТСО (запись о регистрации договора в ЕГРН погашена).

Вступившим в законную силу 15.01.2019г. решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018г. по делу № А40-113551/18-77-766 по иску Департамента городского имущества к ЗАО «Рика Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 676 284руб. 68коп., в том числе: 652 616руб. 89коп. долга по арендной плате за период с апреля 2017г. по сентябрь 2017г. и 23 667руб. 79коп. пени по договору за период с 06.04.2017г. по 30.09.2017г., расторжении договора от 04.11.2004г. №04-00712/04, заключенного с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ», на аренду нежилого помещения площадью 149,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выселении ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» из нежилого помещения площадью 149,3 кв.м (подвал, пом. IV, ком. 1-15), расположенного по адресу <...>, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, требования удовлетворены частично, а именно: взысканы задолженность по арендной плате за период с апреля 2017г. по сентябрь 2017г. в размере 652 616руб. 89коп. и пени за период с 06.04.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 23 667руб. 79коп., о расторжении договора аренды, в удовлетворении требования о выселении судом отказано со ссылкой на то, что как следует из акта осмотра нежилых помещений № 00-33044/18 от 19.10.2018г., нежилое помещение площадью 149,3 кв.м (подвал, пом. IV, ком. 1-15), расположенное по адресу: <...>, закрыто и опечатано, следовательно, на день рассмотрения спора помещения освобождены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей не была исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.09.2019г. № 33-6-348739/19-(0)-1 и № 33-6-348739/19-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что начисление арендной платы после 19.10.2018г. (составления акта осмотра нежилых помещений) не обосновано, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъясняется в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 2 ст. 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 указанной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Кроме того, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст. 614, 622 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66).

Поскольку ответчиком доказательств внесения арендных платежей в суд не представлено, передача истцом помещения в пользование ответчика последним не оспаривается, доказательств расторжения договора и передачи помещения ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018г. по делу № А40-113551/18-77-766, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 1 683 409руб. 51коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора при неоплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.10.2017г. по 15.01.2019г. в размере 102 551руб. 43коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 1 683 409 руб. 51 коп. долга и 102 551 руб. 43 коп. пени.

Взыскать с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 860 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов