Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А43-30750/2018

Дело № А43-30750/2018
05 июля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-30750/2018, принятое судьей Санинским Р.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (г.Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» (г.Санкт-Петербург),

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 6 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее - ООО «Тревис и ВВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (далее - ООО «Торговый дом «Толедо», ответчик) о взыскании 11 800 руб. стоимости экспертизы качества товара, выполненной истцом, 11 800 руб. - стоимости экспертизы, выполненной третьим лицом, 3 497 633 руб. 32 коп. стоимости демонтажа кабеля и 5 153 493 руб. 15 коп. стоимости повторного монтажа кабеля.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик не обеспечил присутствие своих представителей при отборе кабельной продукции.

Полагает, что суд неверно истолковал показания свидетелей. Считает, что в своих показаниях свидетель подтвердил то, что спорный кабель, переданный для проведения испытаний, является продукцией ООО «Торговый дом «Толедо».

Обращает внимание, что истец отбирал образцы кабельного изделия случайным образом, перед истцом не стояло задачи отбирать кабель по каждой поставке, так как кабель по всем спорным поставкам является идентичным, однородным по техническим, качественным характеристикам.

Кроме того, указывает, что со стороны ответчика не представлено ни одного документа, который бы подтверждал поставку иной продукции. Более того, ответчик в подтверждение качества продукции представил сертификат на продукцию «Спецстрой», действие которого приостановлено с 12.07.2017, отозван органами по сертификации 06.09.2017.

Считает, что на момент рассмотрения дела №А43-8338/2018 у суда не было информации о доказательствах, имеющих значение для объективного, всестороннего изучения всех обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании указал на законность принятого решения.

Истец и третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «Толедо» (поставщик) и ООО «Тревис и ВВК» (покупатель) заключили договор поставки от 07.08.2014 № 170/СПб, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с настоящим договором с учетом дополнительных соглашений.

Товары поставляются отдельными партиями: под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельной товарной накладной (ТН ТОРГ 12).

Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом «Толедо» по универсальным передаточным документам от 25.09.2017 № ТДТ00105693, от 09.10.2017 № ТДТ00112170, от 30.10.2017 № ТДТ00123173, от 21.11.2017 № ТДТ00135872, от 22.12.2017 № ТДТ00150315, от 22.12.2017 № ТДТ00150315 поставило истцу товар (кабель) ВВГнг(А)-LS-0,66 3x1,5 плоский и ВВГнг(А)-ЬБ-0,66 3x2,5 плоский.

В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим стандартам и иным действующим в отношении товаров нормативам в случае, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, качество товара удостоверяется соответствующими документами.

В последствии полученный истцом товар в рамках договора поставки от 02.08.2017 № 54-08/17 передан ООО «ВВК Электро» (покупатель) (товарные накладные от 02.10.2017 № 18815, от 19.10.2017 № 20314, от 08.11.2017 № 21831, от 27.11.2017 № 23596, от 27.12.2017 № 26167), которое использовало продукцию при производстве комплекса работ по устройству системы электроснабжения на строительном объекте.

При приемке строительного объекта (ЖК «Легенда») генеральным заказчиком 22.12.2017 ООО «ВВК Электро» выявлены скрытые недостатки поставленного товара, а именно: измеренное электрическое сопротивление жилы превышает установленное ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводников и шнуров».

Уведомлением от 22.12.2017 № 554/17 третье лицо известило истца о выявленных недостатках и намерении провести экспертизу качества полученной продукции. Ввиду неявки представителя ООО «Тревис и ВВК» в указанное место для отбора образцов, третье лицо составило акт о выявленных недостатках от 25.12.2017 № 1 и передало образцы на экспертизу.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» на основании договора от 26.12.2017 № 182/421-2 проведены испытания продукции, согласно которым выявлено не соответствие требованиям ГОСТа представленных заказчиком образцов. Стоимость экспертизы составила 11 800 руб.

В свою очередь, ООО «Тревис и ВВК», получив результаты экспертизы своего контрагента, направило ООО «Торговый дом «Толедо» уведомление от 27.12.2017 № 376/17, в котором просило ответчика обеспечить явку своего представителя для участия в осмотре по месту нахождения продукции по адресам:

1) г. Санкт-Петербург, Камендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, к.1, лит. А по Нижнекамской улице);

2) <...> лит.А не позднее 29.12.2017 для составления акта о выявленных недостатках.

29.12.2017 с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписи, составлен акт № 1 о выявленных недостатках товаров и товар передан на экспертизу.

На основании договора от 09.01.2018 № 001/421-2 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» провело испытания продукции, выявив ее недостатки. Стоимость экспертизы составила 11 800 руб. (платежное поручение 10.01.2018 № 148).

Письмом от 19.01.2018 № 17/18 истец направил ответчику акт о скрытых недостатках товаров и проткол испытаний от 10.10.2018, подтверждающие, с его точки зрения, факт поставки некачественного товара и обратился с претензией от 23.03.2018 № 83/18 с просьбой в срок до 01.04.2018 заменить поставленный товар.

В связи с выявленными скрытыми недостатками товара ООО «ВВК Электро» произведен демонтаж кабеля в объеме 65 375 п.м. стоимостью 3 497 633 руб. 32 коп. и произведен повторный монтаж надлежащего качества кабельной продукции стоимостью 5 153 493 руб. 15 коп., которая согласована истцом и третьим лицом в сметках на основании территориальных единичных расценок, применяемых в г. Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, поставленного ООО «Торговый дом «Толедо», ООО «Тревис и ВВК», которое в свою очередь передало товар третьему лицу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 8 674 726 руб. 37 коп., составляющих стоимость двух экспертиз качества, а также демонтажа и монтажа товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества, в соответствии с которыми покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Поскольку совокупность условий для наступления ответственности поставщика в виде возмещения причиненного вреда покупателю не доказана, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель не отрицает, что доказательств порядка отбора проб и их доставки на исследование, не имеется.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу №А43-8338/2018, установлен факт поставки ООО «Торговый дом «Толедо» ООО «Тревис и ВВК» кабельной продукции надлежащего качества.

Показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, как то предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-30750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И.Тарасова