Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-53238/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17526/2019

Дело № А41-53238/19
29 октября 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации городского поселения Фряново

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2019 года по делу №А41-53238/19,

по иску администрации городского поселения Фряново

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал»

при участии в деле третьего лица Контрольно-счетной палаты городского округа Щелково Московской области

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Фряново (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – ООО «Инвест-Капитал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 10.02.2018 № 0848300041218000185 в сумме 76 372 руб. 49 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Щелково Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41-53238/19 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения Фряново (заказчик) и ООО «Инвест-Капитал» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.05.2018 № 0848300041218000185, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту памятников, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Фряново, в соответствии с Техническим заданием и локальными сметами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 12-13).

Согласно пункту 1.3 контракта местом выполнения работ: Московская область, Щёлковский район, территория городского поселения Фряново: площадь Ленина, д. Дуброво, д. Головино, д. Новопареево, д. Старопареево, д. Булаково, д. Глазуны, д. Еремино.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 664 540 руб. 89 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств составляет 5 календарных дней с момента его  заключения.

По актам от 02.06.2018 № 1 и от 02.06.2018 № 2 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ на общую сумму 1 178 391 руб. 54 коп. (т. 1 л. д. 15-16).

Выполненные работы на сумму 1 178 391 руб. 54 коп. были оплачены администрацией по  платёжному поручению от 18.06.2018 № 624 (т. 1 л. д. 80).

Соглашением от 20.06.2018 № 1 стороны расторгли указанный выше контракт и в связи с частичным выполнением объёмов выполненных работ, установленным по результатам проведения внутренней экспертизы результатов исполнения контракта, уменьшили стоимость работ по данному контракту до 1 178 391 руб. 54 коп. (т. 1 л. д. 57-58).

Впоследствии контрольно-счётной палатой городского округа Щёлково Московской области была проведена встречная проверка по вопросу правильности определения стоимости выполненных работ по ремонту памятников, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района Московской области.

По результатам проведения указанной выше проверки было установлено, что  в акт выполненных работ формы КС-2 от 02.06.2018 № 1 (площадь Ленина, д. Головино, д. Новопареево, д. Старопареево, д. Булаково) необоснованно включены следующие  расценки работ:

- ТЕРр 62?41-1 «Очистка вручную поверхности фасадов от красок» в связи с тем, что данный вид работ входит в состав расценки ТЕРр 61-24-1 «Ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью»;

- ТЕР 15-07-003-02 «Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхности», в связи с тем, что подготовка поверхности входит в расценку по покраске ТЕР 15-04- 012-02 «Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности кремний органическая».

В акт выполненных работ формы КС-2 от 02.06.2018 № 2 (д. Еремино) необоснованно включены расценки работ:

- ТЕР 01-02- 057-02 «Разработка грунта вручную»;

- ТЕР 01-02-060-02 «Погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства» на весь объём грунта - 112,64 м3 - на площади 352,0 кв.м. (применяется только при условии невозможности использования при производстве работ строительных машин (экскаватора, бульдозера и др.).

 - включены виды работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и песка с применением на всей площади выполняемых работ - 352,0 кв.м. строительных машин: бульдозеров 79 кВт (108 л.с.); автогрейдеров среднего типа 99 кВт (135 л.с.) и машин поливомоечные 6 000 л.

В соответствии с актом проверки  от 17 апреля 2019 года стоимость выполненных ремонтных работ с учётом всех установленных нарушений завышена подрядчиком на сумму 76 372 руб. 49 коп.

В связи с представлением контрольно-счётной палаты городского округа Щёлково Московской области от 23.04.2019 № 6 о принятии мер по восстановлению в бюджет поселения суммы необоснованного завышения стоимости выполненных работ подрядной организацией ООО «Инвест-Капитал», администрация направила  в адрес ответчика претензию от 06.05.2019 № 172-05/ИСХ-№ 84 с предложением в срок до 20.05.2019 осуществить возврат денежных средств в бюджет городского поселения Фряново (т. 1 л. д. 102-103).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке денежные средства в сумме 76 372 руб. 49 коп. не возвратил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного муниципального контракта подрядчик  сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений результат работ по актам от 02.06.2018 № 1 и от 02.06.2018 № 2 на общую сумму 1 178 391 руб. 54 коп. и оплатил данные работы (платёжное поручение от 18.06.2018 № 624).

При этом администрацией при приемке работ были проведены внутренние экспертизы результатов исполнения контракта. Данный факт указан в исковом заявлении и не оспаривается администрацией.

Впоследствии соглашением от 20.06.2018 № 1 стороны расторгли контракт и уменьшили стоимость работ до 1 178 391 руб. 54 коп.

Таким образом, работы по спорному контракту с учетом соглашения № 1 были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний и возражений.

Ссылка администрации на акт встречной проверки от 17 апреля 2019 года не является основанием для взыскания неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 10.02.2018 № 0848300041218000185 в сумме 76 372 руб. 49 коп. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу              № А41-53238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская