Решение от 12 января 2022 г. по делу № А40-169927/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 января 2022 года

Дело № А40-169927/21-144-1252



Решение в полном объеме изготовлено: 12 января 2022 года

Резолютивная часть решения подписана: 3 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику – Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021 по делу № 3156-ЗУ/9036375-21

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Госинспекция по недвижимости от 09.07.2021 по делу № 3156-ЗУ/9036375-21.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.07.2021 по делу № 3156-ЗУ/9036375-21 ПАО «МОЭК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ПАО «МОЭК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования материалов дела, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Из материалов дела судом установлено, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости Жегловым Я.Д. 19.05.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 107143, г. Москва, ш. Открытое, вл. 23, корпус 6, стр. 2.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002003:12 площадью 300 кв.м по адресному ориентиру: г. Москва, ш Открытое, вл.23, корпус 6, стр.2 предоставлен Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») по договору аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы № М-03-038432 периодом действия с 22.10.2012 по 29.08.2061 для эксплуатации центрального теплового пункта (статус договора - действующий).

В соответствии с п. 1.1 данного договора аренды земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для эксплуатации центрального теплового пункта. В соответствии с п.5.6 Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

На вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1958 года постройки (кадастровый номер 77:03:0002003:1016) общей площадью 262,4 кв. м по адресу: г. Москва, Открытое шоссе Дом 23 Корпус 6 Строение 2 принадлежащее ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494) на праве собственности (запись ЕГРН № 77-77-05/059/2010-006 от 26.07.2010).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ (ИС РЕОН) здание по адресу: г. Москва, Открытое шоссе Дом 23 Корпус 6 Строение 2 (UNOM 2402727) имеет функциональное назначение - нежилое.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 19.05.2020 установлено, что часть помещений первого этажа (помещение I, комната № 4 общей площадью 57,8 кв.м) в здании по адресу: г. Москва, Открытое шоссе Дом 23 Корпус 6 Строение 2 используются под автосервис, деятельность осуществляет Гражданин РФ Мистюков Василий Александрович - предоставляются услуги по ремонту автотранспорта, шиномонтажу.

На фасаде здания при входе в помещение размещена вывеска «Автосервис».

Нарушено ограничение по использованию земельного участка, содержащееся в договоре аренды, изменив установленный договором вид разрешённого использования без внесения изменений в договор. Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования (для размещения предприятия автотехобслуживания) в установленном порядке не вносились. Часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002003:12 площадью 57,8 кв.м используется с нарушением установленного целевого назначения.

Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Данные действия (бездействия) попадают под ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 19.05.2021 № 9036375, в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2021 № 9036375 и подтвержден материалами дела. Протокол составлен в 14ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д.12.

Из объяснений, данных представителем ПАО «МОЭК» при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения не признан, переданная в аренду площадь помещения под осуществление деятельности по ремонту автотранспорта составляет менее 25% Представлены письменные возражения, которые рассмотрены, учтены и приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Дело в отношении ПАО "МОЭК" возбуждено по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Документом, устанавливающим ПАО "МОЭК" требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ш.Открытое, вл. 23, корпус 6, стр. 2 является договор аренды от 22.10.2012 № М-03-038432. Согласно договору аренды от 22.10.2012 № М-03-038432 ПАО "МОЭК" оформлено право пользования указанным земельным участком для эксплуатации центрального теплового пункта (статус договора - действующий).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ПАО "МОЭК", заключая договор аренды от 22.10.2012 № М-03-038432, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в договоре - для эксплуатации центрального теплового пункта.

Однако, в ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что часть помещений первого этажа (помещение I, комната № 4 общей площадью 57,8 кв.м) в здании по адресу: г. Москва, Открытое шоссе Дом 23 Корпус 6 Строение 2 используются под автосервис.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Также, в соответствии с п.5 ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В данном случае судьба земельного участка определена договором аренды земельного участка от 22.10.2012 № М-03-038432, составленного в соответствии с действующим законодательством. В этой связи изменение установленного функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка, и как следствие, вида разрешенного использования.

Кроме того, территориальное зонирование земель населенных пунктов производится исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует; для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне. Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды. Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды. Таким образом, пункт о возможности использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования подлежит внесению в договор аренды земельного участка.

Таким образом, в действиях ПАО "МОЭК" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Довод жалобы о том, что основной и вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбирается самостоятельно, противоречит положениям Договора аренды, а также ч. 4 ст. 37 ГрК РФ и п. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Согласно пункту 1.3 договора аренды установленная в пункте 1.1 цель предоставления Участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы. Вместе с тем, доказательств издания такого акта, Заявителем не представлено.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных, в том числе правоустанавливающими документами на землю.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления (установленными в договоре).

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о том, что Заявитель допустил нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании как части здания, так и земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Представленные административным органом доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КРФоАП заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании незаконным и отмене постановления Госинспекция по недвижимости от 09.07.2021 по делу № 3156-ЗУ/9036375-21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Н. Папелишвили