Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А50-16153/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-20350/2017(27)-АК

Дело № А50-16153/2017
29 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-16153/2017 о признании банкротом публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шемигона В.И. о признании недействительными сделками актов взаимозачета между должником и ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» (далее – Общество «ППРЗ») на общую сумму 23.991.497,27 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Клюс Н.В. (паспорт, дов. от 26.12.0218),

- ФНС России: Караваев С.В. (паспорт, дов. от 20.12.2018),

- Общества «ППРЗ»: Эльцер Д.Ф. (паспорт, дов. от 21.10.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление АО «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – Должник, Общество «Мотовилихинские заводы»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Мотовилихинские заводы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением суда от 02.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился 26.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным актов взаимозачета между Должником и ЗАО «Пермский пружинно-рессорный завод» (далее – Общество «ППРЗ», Ответчик) на общую сумму 23.991.497,27 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к Ответчику на указанную сумму.

В качестве правового основания управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обжаловал определение от 16.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены к оспариваемой сделке положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ее положения неприменимы при оспаривании взаимозачетов. Управляющий также указывает, что при проявлении должной осмотрительности Ответчик мог и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника на дату подписания каждого акта взаимозачета.

Ответчик в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, заявление управляющего удовлетворить; представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела и верно установлено судом первой инстанции, между Должником и Обществом «ППРЗ» заключены следующие договоры:

- договор от 09.01.2014 № 879-5, по условиям которого Должник (исполнитель) обязуется оказать предусмотренные договором услуги по техническому сопровождению, исследованию качества металла, аттестации продукции, а Общество «ППРЗ» (заказчик) обязуется оплатить эти услуги.

- договор подряда от 01.04.2013 № 11м-13, по условиям которого Общество «Мотовилихинские заводы» (подрядчик) обязуется произвести обработку (переработку), термообработку заготовок, предоставленных Ответчиком (Заказчик), покрытие деталей и работы производственного характера, и передать результат работ (продукцию) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату работ в сроки и порядке, предусмотренные данным договором;

- договор поставки от 02.02.2016 № 895-113-01, по условиям которого Общество «Мотовилихинские заводы» (поставщик) обязуется передать, а Общество «ППРЗ» (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию.

- договор от 11.02.2013 № 849-378, по условиям которого Должник (исполнитель) обязуется оказать предусмотренные договором услуги по поверке средств измерений в соответствии с аттестатом аккредитации в области обеспечения единства измерений, калибровке средств измерений, участие в аттестации испытательного оборудования, а Ответчик (заказчик) обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их;

- договор поставки от 08.11.2013 № 438/35-54, по условиям которого Общество «ППРЗ» (поставщик) обязуется поставить, а Общество «Мотовилихинские заводы» (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со Спецификациями, прилагаемыми к договору.

В связи с наличием взаимной задолженности сторонами по указанным договорам были заключены акты взаимозачетов от 22.12.2016 № 290, от 16.02.2017 №19, от 28.02.2017 № 35, от 29.03.2017 № 51, от 22.05.2017 № 92, от 08.06.2017 № 106, от 31.07.2017 № 168, от 31.08.2017 № 200 на общую сумму 23.991.497,27 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанным актам зачета в материалы дела представлены первичные документы (акты выполненные работ, накладные, счета-фактуры, договоры).

Полагая, что в результате совершения указанных сделок Ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, в ряде случаев акты зачета совершены в отношении обязательств, относящихся к текущим, то есть возникшим после возбуждения дела о банкротстве, однако доказательств нарушения такими зачетами очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить предпочтительность погашения требований отдельного кредитора и его осведомленность об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В рассматриваемом случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия вышеуказанных договоров подряда, поставки, оказания услуг, установив, что представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически сторонами отдельно по каждой из сделок по оказанию Должником услуг по договорам от 09.01.2014 № 879-5 и от 11.02.2013 № 849-378, выполнению работ по договору подряда от 01.04.2013 № 11м-13 и поставленного по договору поставки от 02.02.2016 № 895-113-01 продукции засчитывалась их стоимость в счет оплаты поставленного Ответчиком по договору поставки от 08.11.2013 № 438/35-54 товара, необходимого для выполнения работ материалов, оборудования и услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что действия сторон по составлению оспариваемых актов представляют собой определение сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем в результате совершения оспариваемых актов от зачет встречных предоставлений Должника и Ответчика в контексте статьи 410 ГК РФ не произошел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что такие действия сторон не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Должника ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение Ответчиком предпочтения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований нужно признать правомерным.

Кроме того нудно признать верными выводы суда первой инстанции, что указанные управляющим акты взаимозачета были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно отмечено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 18.031.932.000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 22.056.470.000 руб., в то время как зачеты совершены на общую сумму 23.991.497,27 руб., что даже в общем размере составляет менее 1% активов должника за отчетные годы.

Из материалов дела и пояснений представителей как конкурсного управляющего Шемигон В.И., так и ответчика следует, что зачеты являлись обыкновенной практикой исполнения сторонами заключенной между ними взаимосвязанной группы договоров.

При таких обстоятельствах, подтверждающих многократное произведение должником и ответчиком расчетов путем оформления взаимозачетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет как способ расчетов является для Должника обычной практикой, что свидетельствует о его совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, исключает возможность признания оспариваемых управляющим сделок недействительными, в том числе и совершенных в период после возбуждения дела о банкротстве и в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что управляющим не представлено доказательств отсутствия у Должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием (в части, касающейся зачета текущих требований сторон).

Доводы апеллянта о том, что зачет в принципе не является сделкой по передаче имущества и (или) принятию обязательств и потому не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными. Зачет по общему правилу признаётся сделкой (статьи 153, 410 ГК РФ) и потому, исходя из существа разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сделки зачета должны распространяться нормативные критерии обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые взаимозачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не опровергнуты, в связи с чем в удовлетворении заявленных управляющим требований о признании сделок недействительными судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.






Председательствующий


В.А. Романов




Судьи


Т.Ю. Плахова






О.Н. Чепурченко