Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А82-17473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-17473/2023

25 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.12.2024 № 21/24)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры

индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А82-17473/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное

объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод

газоочистительной аппаратуры)»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Ярославской области), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) о признании незаконным бездействия, выраженного в постановлении от 29.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолковали статью 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли отсутствие на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа на дату списания денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника. До выдачи дубликата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а следовательно, списания денежных средств. Кроме того, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 по делу № А82-13461/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

СОСП по Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области 23.10.2012 по делу № А82-11367/2012, судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов 15.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 33212/12/19/76 о взыскании с должника – Завода в пользу взыскателя – ОАО «Владпромжелдортранс» задолженности в размере 1 224 810 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (далее – МРОСП), в связи с чем 11.10.2021 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

В соответствии с постановлением от 03.05.2023 № 00154/23/86933-ОП исполнительные производства, находящиеся на исполнении в МРОСП, были переданы в СОСП по Ярославской области.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

В связи с поступлением от взыскателя ответа от 07.07.2023 № 07-12/174 о наличии задолженности ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ФИО3 02.08.2023 вынес постановления № 98076/23/100879 и 98076/23/1008800 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

С должника взысканы и перечислены на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере 519 939 рублей 31 копейки (платежное поручение от 03.08.2023 № 754) и 786 173 рублей 85 копеек (платежное поручение от 04.08.2023 № 773).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области 24.08.2023 направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

В СОСП по Ярославской области 20.09.2023 поступило заявление Общества о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 29.09.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области вынес постановление № 98076/23/149474 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном постановлении, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия службы судебных приставов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 по делу № А82-13461/2023, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2025, отказано в признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей СОСП по Ярославской области от 02.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества в кредитных учреждениях и об обязании СОСП по Ярославской области возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1 306 113 рублей 16 копеек.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, который в силу положений Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ обязан принимать меры по полному исполнению исполнительных документов, правомерно принял такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что обращение взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», признано законным вступившими в законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате денежных средств от 29.09.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии на то правовых оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что до выдачи дубликата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, являлся предметом рассмотрения судов в рамках дела № А82-13461/2023, в связи с чем в рамках настоящего дела данный довод переоценке не подлежит.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2024 по делу № А82-11367/2012, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2024, СОСП по Ярославской области выдан дубликат исполнительного листа от 23.10.2012 серии АС № 004620292.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А82-17473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова