Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-45331/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9424/2021

Дело № А40-45331/20
г.Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТРАНСКОММУН-СЕРВИС», ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года по делу №А40-45331/20, по иску (заявлению) ФИО3 к ООО «ТРАНСКОММУН-СЕРВИС» третье лицо: ФИО2 о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Цвингли В.И. по доверенности от 17 июня 2020;

от третьего лица – Цвингли В.И. по доверенности от 16 декабря 2020.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНСКОММУН-СЕРВИС» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТРАНСКОММУН-СЕРВИС», оформленных протоколом от 25.02.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2021 года по делу №А40-45331/20 исковые требования Зоидзе были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов заявителей апелляционных жалоб, нотариальное заверение протокола общего собрания участников ООО «ТРАНСКОММУН-СЕРВИС» от 25.02.2020 было невозможным по вине истца. Кроме того, заявители жалоб отмечают, что 15.07.2020 было проведено повторное общее собрание участников ООО «ТРАНСКОММУН-СЕРВИС», на котором были одобрены решения, принятые на общем собрании, состоявшемся 25.02.2020, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых решений собрания не имеется в силу пп. 1 п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями на изложенные в них доводы. Согласно отзывам, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНСКОММУН-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746608165.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются:

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 67% номинальной стоимостью 20100 руб.;

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 9900 руб.

Уведомлением о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО «ТрансКоммун-Сервис» от 23 января 2020 г., которое от имени ФИО2 подписал ФИО4 по доверенности от 07.01.2020 № 21, Обществу и Истцу было сообщено о созыве внеочередного общего собрания участников «ТрансКоммун-Сервис» со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя общего собрания участников Общества.

2. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «ТрансКоммун-Сервис»

3. Об избрании нового Генерального директора ФИО5.

4. Об отнесении расходов на подготовку, созыв и проведение общего собрания участников общества за счет средств общества.

Место проведения Собрания: 111033, <...>, кабинет 13. Дата и время проведения Собрания: 25 февраля 2020 года 10 часов 00 минут Регистрация участников, согласно Уведомлению, должна была проводиться с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут по юридическому адресу Общества.

. По утверждению истца, в указанное время по названному адресу регистрация участников, а равно общее собрание участников не проводились, что подтверждается соответствующим Актом. Факт нахождения лица, составившего Акт, по юридическому адресу Общества в указанное время удостоверен нотариально

Вместе с тем в Межрегиональную инспекцию ИФНС России № 46 по г. Москве 27.02.2020 поступила форма заявления Р14001 для внесения изменений: «Вносимые в сведения реестра (форма № Р14001), в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица».

Поскольку истец, как участник Общества, не принимал участия в проведении собрания, по итогам которого в регистрирующий орган было подано вышеуказанное заявление, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически общее собрание участников ООО «ТрансКоммун-Сервис» 25.02.2020 г. не проводилось.

При этом в соответствии с представленной ИФНС России №22 копией протокола от 25.02.2020 время открытия собрания участников общества – 17:00. В то же время, как указано ранее, истец получил уведомление о времени начала собрания – 10:00. Доводы ответчика о технической опечатке в представленном в регистрирующий орган протоколе обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие обстоятельствам дела и документально не подтвержденные.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что количество голосов, принадлежащих истцу, не могло повлиять на результат голосования.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при учреждении общества избрание органов управления общества, образование ревизионной комиссии или избрание ревизора общества и утверждение аудитора общества осуществляются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Аналогичное правило действует и при смене генерального директора в процессе деятельности общества.

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Между тем, протокол общего собрания от 25.02.2020 не был удостоверен нотариально. Доводы заявителей жалобы о том, что соответствующей протокол не заверен нотариально в результате действий истца и иных лиц, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Отсутствие нотариально удостоверения решения собрания влечет его недействительность в силу ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, данными в первом абзаце пункта 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, невозможность признания решения собрания недействительным при условии его подтверждения решением последующего собрания, касается исключительно оспоримого решения, в то время как оспариваемые решения общего собрания участников ООО «ТрансКоммун-Сервис», оформленные протоколом от 25.02.2020 г., в силу статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

В этой связи апелляционным судом признается несостоятельной ссылка апеллянтов на проведение повторного общего собрания участников Общества 15.07.2020, на котором законность решений собрания от 25.02.2020, по утверждению ответчика и третьего лица, была подтверждена.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истец не был надлежащим образом извещен о месте проведения общего собрания от 15.07.2020.

Так, как правильно установил суд первой инстанции, повторное собрание участников предлагалось провести по адресу: Московская область, Новорижское шоссе, 9 км, Бизнес-центр Riga Lend, строение 1. Однако вышеуказанный адрес не одержит указание на этаж, номер зала (комнаты) и т.д. Соответственно, в отсутствие у истца сведений о конкретном помещении, в котором будет проведено собрание, истец не может считаться надлежаще извещенным о проведении соответствующего собрания.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, инициация проведения повторного собрания уже после возбуждения производства по настоящему делу с целью устранения пороков при проведении собрания от 25.02.2020 решения которого оспариваются, недопустимо

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года по делу №А40-45331/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан