Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А70-1797/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-1797/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 84, ОГРН 1037200636670, ИНН 7203139882) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 по доверенности от 27.05.2016 № 114-16/Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее - ООО СК «Тюмень-Полис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 12 700 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 70 866 руб. неустойки.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» взыскано 12 700 руб. страхового возмещения, 12 700 руб. неустойки и 3 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в экспертном заключении № 290/01-15 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 27.01.2015 (далее – экспертное заключение № 290/01-15) завышена итоговая стоимость материалов; экспертное заключение № 290/01-15 составлено с нарушением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), поскольку отсутствует фототаблица поврежденного транспортного средства, а также печать ООО «Эксперт 72»; в экспертном заключении № 290/01-15 допущена арифметическая ошибка при определении итоговой суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая привела к ошибочному выводу судов и вынесению незаконного решения; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27.01.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Subaru Forester) под управлением ФИО3 (далее – ФИО3) и автомобиля SUV T11 Vortex государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль SUV T11 Vortex), под управлением ФИО4 (далее – ФИО4).

Виновником ДТП является ФИО4 (причинитель вреда), который, управляя автомобилем SUV T11 Vortex, двигался без учета дорожных условий, явился участником ДТП с автомобилем Subaru Forester.

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.01.2015.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SUV T11 Vortex - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.11.2014 серии ССС № 0318996882.

Автомобиль Subaru Forester, собственником которого является ФИО3, застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис» по полису добровольного страхования средств транспорта от 12.03.2014 серии ТР № 000000060861 (далее – полис КАСКО).

ФИО3 обратился в ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО в связи с ущербом, причиненным автомобилю Subaru Forester в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составила 30 320 руб., что подтверждается счетом на оплату от 05.05.2015 № ТАО1268, заказ-нарядом от 12.03.2015 № ТА000000439, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 05.05.2015.

Во исполнение условий полиса КАСКО на основании страхового акта от 04.06.2015 № 909/430 ООО СК «Тюмень-Полис» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 320 руб. по платежному поручению от 08.06.2015 № 2301.

ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в ООО «Эксперт-72» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester.

По отчету от 04.03.2015 № 290/01-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester по состоянию на 28.01.2015, произведенного ООО «Эксперт-72», стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 27 364,04 руб.

Также ООО «Эксперт 72» подготовлено экспертное заключение № 290/01-15 по состоянию на дату ДТП 27.01.2015, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа деталей составляет 26 600 руб.

ООО СК «Тюмень-Полис» направило ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 17.06.2015 № 738 в размере 30 320 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 13 900 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.07.2015 № 147.

ООО СК «Тюмень-Полис» направило ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию от 25.11.2016 № 174 о доплате страхового возмещения в размере 12 700 руб. и неустойки.

Неисполнение требований претензии от 25.11.2016 № 174 в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО СК «Тюмень-Полис» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, подпункта «б» пункта 18, пунктов 19, 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пункте 32, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), пунктах 73-75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходил из доказанности факта причинения повреждений застрахованному по полису КАСКО в ООО СК «Тюмень-Полис» автомобилю Subaru Forester, выплаты истцом страховой суммы; перехода права требования к ООО СК «Тюмень-Полис» в порядке суброгации выплаты страхового возмещения; неполной оплаты ответчиком истцу страхового возмещения. При этом судом в основу судебного акта положено экспертное заключение № 290/01-15, составленное на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, предоставленное истцом. Установив также, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Факт того, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате ответчиком истцу.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поставив под сомнение экспертное заключение № 290/01-15, ответчик указал, что это заключение по своему содержанию не позволяет сделать однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно завышена итоговая сумма ремонта (в таблице расчета (лист дела 56 то 1) итоговая стоимость деталей и сборочных единиц указана в сумме 20 700 руб, однако в расчете указана одна деталь (бампер задн.) стоимость - 9 980 руб.), что свидетельствует о нарушении пункта 3.4 Единой методики, определяющего порядок расчета размера расходов на восстановительный ремонт, и противоречиях в данном заключении.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды, положив в основу судебного акта экспертное заключение № 290/01-15, не дали оценку этим доводам истца и судебные акты не содержат мотивов их отклонения.

Судебные акты не содержат сведений об устранении сомнений в выводах, содержащихся в экспертном заключении № 290/01-15.

Кроме того, суды уклонились от оценки представленных ответчиком доказательств, что не соответствует положениям статей 65, 68, 71, 168, 170 АПК РФ.

При этом наличие в деле нескольких заключений оценщиков по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика, не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности таких отчетов с точки зрения необходимости ревизии соблюдения оценщиками фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

Противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание, назначения экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся противоречия в расчете стоимости восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа), приведенного в экспертном заключении № 290/01-15, не устранены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе относительно величины затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП), а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, устранить противоречия и неясности в экспертном заключении № 290/01-15 в связи с расхождениями в расчетах, в том числе путем назначения специалиста для дачи консультации либо вызова непосредственно эксперта для дачи пояснений по заключению; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, а также имеющиеся в деле доказательства сторон, при необходимости назначить судебную экспертизу, а также в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1797/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО5

СудьиЕ.А. Куклева

Н.А. Куприна