Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А31-9351/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9351/2016
г. Киров
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 по делу № А31-9351/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Василёво» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Василёво» (далее – истец, Кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 215 845 рублей по договору страхования животных от 30.05.2015 № 134.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 123 964 рубля страхового возмещения, 4202 рубля 29 копеек государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что выводы суда о наступлении одного страхового случая в связи с вынужденным убоем пяти животных не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заболевания пяти животных являются разными, не относятся к инфекционным, даты наступления болезней также являются различными, следовательно, следовательно, оснований для отнесения вынужденного убоя пяти животных к одному страховому случаю не имеется. По мнению ответчика, судом не принято во внимание нарушение истцом условий договора страхования, выразившееся в несообщении в установленные сроки страховщику даты и места проведения вынужденного убоя, а также в непредставлении фото- и видеоматериалов, подтверждающих диагнозы, установленные в ходе ветеринарно-санитарной экспертизы туш и органов вынужденно убитых животных, что не дало возможности определить причину и размер причиненных убытков. Истцом не представлены доказательства начала болезней животных, в то время как в актах осмотра указаны хронические заболевания, следовательно, они могли возникнуть до заключения договора страхования. Заявитель утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих диагнозы животных. Данные актов осмотра с описанием анамнеза свидетельствуют о том, что заболевания у животных инв. № 1725 и инв. № 1880 являются следствием родов и (или) оказания родовспоможения, что исключает отнесение их к страховому случаю. Кроме того, ответчик указывает на взыскание страхового возмещения в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что договор страхования заключен не отдельно на каждую корову, а единовременно на всех. Убой также был произведен единовременно 20.11.2015, следовательно, выводы суда о наступлении одного страхового случая являются законными и обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств влияния несвоевременного сообщения страхователю о страховом случае на обязанность выплатить страховое возмещение. Представленные истцом акты о направлении животных на вынужденный убой подписан не только специалистами Кооператива, но и заведующим противоэпизоотическим отрядом областного государственного бюджетного учреждения «Костромская районная станция по борьбе с болезнями животных». Выгодоприобретатель был привлечен к участию в деле и самостоятельных требований о выплате страхового возмещения не заявлял.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время − акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"; кредитор) и Кооперативом (заемщик) заключен кредитный договор от 30.03.2015 N 155100/0016 (т. 2 л.д. 40-52), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 722 400 рублей в целях приобретения племенного молодняка сельскохозяйственных животных (пункт 2.1 кредитного договора).

В силу пункта 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, залог приобретаемых нетелей по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных; пунктом 6.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования предмета залога.

Во исполнение условий кредитного договора между Кооперативом (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика, страховщик) заключен договор страхования животных от 30.03.2015 № 134 (далее – договор; т. 1 л.д. 11-15), в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям) серии СБАА № 1127578.

Договор страхования заключен и действовал в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовыми (едиными)) № 144 в редакции, действующей на момент заключения договора (т. 1, л.д. 16-30).

Объектом страхования являются нетели черно-пестрой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 35 голов, страховой стоимостью 3 403 000 рублей. В приложении № 3 к договору страхования приведена опись племенных животных, принимаемых на страхование, с указанием, в том числе, инвентарного номера, страховой стоимости, страховой суммы (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 30.03.2015 до 29.03.2016, страховая сумма составляет 3 062 700 рублей, безусловная франшиза составляет 3 % от общей страховой суммы, установленной по договору, по каждому страховому случаю. Территория страхования – Костромская область, Костромской район, п. Василёво, животноводческий комплекс № 4 хозяйства СПК «Василёво»; выгодоприобретателем по договору является Банк.

Согласно страховому полису в случае расхождения положений полиса и договора страхования от 30.03.2015 № 134 действуют положения договора, и все условия, не оговоренные в полисе, определены договором страхования от 30.03.2015 № 134, которыми стороны в дальнейшем и руководствуются.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в пункте 2.7 событий (страховых случаев), возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие в связи с утратой (гибелью), вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в пункте 2.2 договора, в пределах определенной в пунктах 2.2, 2.3 договора страховой суммы.

В силу пункта 2.7 договора страхования к страховым рискам относится, в том числе, вынужденный убой животных в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования, включая отчуждение, производимое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310; вынужденный убой животных в результате незаразных заболеваний.

Пунктом 4.2 договора установлено, что убыток по договору страхования определяется в размере страховой стоимости утраченных (погибших), вынужденно убитых животных согласно условиям договора страхования, за вычетом годных остатков (мяса, субпродуктов, пригодных в пищу, шкур (шкурок), пера, пуха, мясокостной муки и т.д.). полученных от погибших или вынужденно убитых животных, или за вычетом суммы, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от мясокомбината (закупочной организации) за сданное в живом весе животное.

В обязанности страхователя согласно пункту 3.1.1 договора входит сообщение страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение двух суток (48 часов), не считая выходных и праздничных дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных; в случае предполагаемого направления ветеринарным врачом застрахованных животных на вынужденный убой сообщение представителю страховщика о дате и месте проведения вынужденного убоя и вскрытия трупа животного заблаговременно; предоставить страховщику возможность обследовать застрахованные объекты и передать страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая; сохранять трупы животных (если это не противоречит интересам общественной безопасности и (или) интересам по уменьшению ущерба до осмотра их страховщиком, но не позднее 3-х рабочих дней с момента направления страховщику сообщения о страховом случае, в том виде, в котором они оказались после страхового события. В случае невозможности сохранения трупов животных до прибытия представителя страховщика на место происшествия страхователю необходимо провести фото/видеосъемку картины происшедшего события: трупов животных, пораженных органов, предметов, явившихся причиной смерти животного и др.

Стороны пришли к соглашению о том, что по риску «Болезнь» условие о том, что заболевание болезнью, прямо предусмотренной договором страхования, должно возникнуть не ранее, чем через 10 календарных дней с даты начала страхования, не применяется. Страховщик несет ответственность по риску «Болезнь» с даты начала страхования в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Согласно ветеринарному свидетельству от 25.03.2015 237 N 0026077 в день выдачи свидетельства животные были обследованы, больных и подозрительных в заболевании не выявлено (т. 2 л.д. 81-82).

20.11.2015 комиссией в составе заведующего противоэпизоотическим отрядом областного государственного бюджетного учреждения «Костромская районная станция по борьбе с болезнями животных», ветеринарного врача, бригадира Кооператива проведен клинический осмотр пяти животных, инв. № 1725, 1841, 1880, 1886, 1934, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 31, 36, 38, 40, 42).

По результатам осмотра установлены следующие диагнозы: животное с инвентаризационным номером 1725 − хронический эндометрит, дисфункция, воспаление яйцепроводов; нарушена проходимость правого яйцепровода; фолликулярная киста правого яичника; животное с инвентаризационным номером 1841 − хронический эндометрит, гипотрофия левого яичника, фолликулярная киста на правом яичнике; воспаление яйцепровода; проходимость нарушена; животное с инвентаризационным номером 1934 − хронический артрит, абсцесс в области правой ягодицы; животное с инвентаризационным номером 1886 − гнойный артрит коленных суставов; животное с инвентаризационным номером 1880 − хронический эндометрит, хронический цистит, дисфункция, воспаление яйцепроводов; нарушена проходимость правого яйцепровода; фолликулярная киста правого яичника.

На основании данных анамнеза, клинического осмотра и термометрии комиссией принято решение об отправке вышеуказанных животных на вынужденный убой.

Убой животных был произведен на убойном пункте ООО «Мясопродукт-1», расположенном по адресу: <...>, туши были направлены на промышленную переработку. Согласно отвесу-накладной от 20.11.2015, счету-фактуре от 20.11.2015 № 0000123 (т. 1 л.д. 61) стоимость туш мяса составила 202 970 рублей (т. 1 л.д. 48, 50).

Согласно справке ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ОГБУ "Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных" ФИО3 от 20.11.2015 по результатам послеубойной ветеринарной санитарной экспертизы диагнозы, указанные в актах комиссии от 20.11.2015, подтверждены (т. 1 л.д. 50).

25.11.2015 Кооператив обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 32).

Письмом от 01.03.2016 № 10280/2015 сообщило об отказе в признании заявленного события страховым случаем ввиду того, что страхователь не сообщил в установленные сроки страховщику дату и место проведения вынужденного убоя, а также не представил фото- и видеоматериалы, подтверждающие диагнозы, установленные в ходе ветеринарно-санитарной экспертизы туш и органов вынужденно убитых животных, что не дало возможности определить причину и размер нанесенного убытка (т. 1 л.д. 32).

08.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии страховое возмещение в размере 215 845 рублей (т. 1 л.д. 63).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, рассчитав сумму исковых требований как разность между страховыми суммами пяти животных и стоимостью мясных туш в размере 202 970 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Кооперативом с Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовыми (едиными)) № 144, в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 29хк (далее также − Правила страхования), которые истец получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Пунктом 1.2 договора страхования установлено, что в случае расхождения положений договора с условиями Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия договора.

В силу пункта 2.7 договора страхования страхование животных осуществляется, в том числе, на случай вынужденного убоя животных в результате незаразных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая в рамках заключенного сторонами договора подтверждается достаточной совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: ветеринарным свидетельством от 25.03.2015 237 N 0026077, актами клинического осмотра комиссией в составе представителей истца и заведующего противоэпизоотическим отрядом ОГБУ «Костромская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 20.11.2015, справкой ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ОГБУ "Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных" ФИО3 от 20.11.2015, составленной по результатам послеубойной ветеринарной санитарной экспертизы, актами отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 20.11.2015, протоколов испытаний биоматериала коров № 1725, 1880, 1841, 1886, 1934, ветеринарной справкой от 20.11.2015, записями в журналах регистрации больных животных.

Заявитель, утверждая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих диагнозы животных, ссылается лишь на акты от 20.11.2015, акты отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, вместе с тем, в подтверждение указанных в актах клинического осмотра от 20.11.2015 диагнозов истцом представлена справка ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ОГБУ "Костромская городская станция по борьбе с болезнями животных" ФИО3 от 20.11.2015, составленная по результатам послеубойной ветеринарной санитарной экспертизы.

Основания для оценки указанного доказательства в качестве недостоверного заявителем в апелляционной жалобе не приведены и судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Также, по мнению ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 5.4.1 Правил страхования заболевание, возникшее вследствие родов и (или) оказания родовспоможения, исключает его признание в качестве страхового риска, на случай наступления которого заключался договор страхования, заболевания животных с инв. № 1725, 1880 по указанному основанию не являются страховым случаем.

Действительно, как следует из актов осмотра животных с инв. № 1725, 1880 от 20.11.2015, данным животным была оказана акушерская помощь при родах (родовспоможение), вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов с очевидностью не следует, что заболевание, в результате которого животное было направлено на вынужденный убой, является следствием родов и (или) оказания родовспоможения.

Доказательства обратного ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. В журнале регистрации больных животных записи о данных болезнях животных с инв. № 1725, 1880 датированы октябрем 2015 года, тогда как отел коров с инв. № 1725, 1880 произошел в июле и июне 2015 года соответственно.

Признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства начала болезней животных, следовательно, они могли возникнуть до заключения договора страхования. Из имеющегося в материалах дела ветеринарного свидетельства от 25.03.2015 237 N 0026077 следует, что на момент заключения договора страхования животные были здоровы. В подтверждение даты начала болезней животных истцом представлены выкопировки из журналов регистрации больных животных с марта 2015 года.

Рассмотрев возражения заявителя относительно неисполнения страхователем условий договора страхования, а именно в несообщении в установленные сроки о дате и месте проведения вынужденного убоя, а также в непредставлении фото- и видеоматериалов, подтверждающих диагнозы, установленные в ходе ветеринарно-санитарной экспертизы туш и органов вынужденно убитых животных, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несообщении в установленные сроки о дате и месте проведения вынужденного убоя, непредставлении фото- и видеоматериалов, подтверждающих диагнозы, установленные в ходе ветеринарно-санитарной экспертизы, Общество не обосновало, каким образом данное обстоятельство сказалось на ее обязанности выплатить страховое возмещение, с учетом того, что диагнозы животных и необходимость вынужденного убоя подтверждены документально представителями государственной ветеринарной службы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что страховое возмещение взыскано судом в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.

Основной целью заключенного договора страхования является компенсация кредитору – залогодержателю застрахованного имущества убытков в случае невозможности исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Согласно справке Банка по состоянию на 01.12.2016 у истца отсутствуют просроченный основной долг, просроченные проценты, обязанность по уплате неустоек, штрафов и т.д. (т. 2 л.д. 39).

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу не заявил, относительно выплаты страхового возмещения страхователю не возражал, на необходимость выплаты страхового возмещения в свою пользу не указывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске Кооперативу только на том основании, что он не указан в качестве выгодоприобретателя по договору в страховом полисе; кроме того, пунктом 1.4 договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страхователю при отсутствии кредитной задолженности.

Выплата страхового возмещения Банку в отсутствие у истца просрочки по уплате долга и процентов при наличии убытков у Кооператива, связанных с вынужденным убоем животных, нарушит разумный баланс интересов указанных лиц.

Довод заявителя о том, что оснований для отнесения вынужденного убоя пяти животных к одному страховому случаю не имелось, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В данном случае вопрос отнесения вынужденного убоя пяти животных к одному страховому случаю или пяти рассматривается ввиду необходимости определить размер безусловной франшизы, составляющей согласно страховому полису 3 % от общей страховой суммы, установленной по договору, по каждому страховому случаю.

Пунктом 2.11 Правил страхования определено, что франшиза – это часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (головах, рублях и т.п.).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Правил страхования франшиза по договору страхования может быть установлена: единая на весь договор страхования, или по объектам страхования, и/или по причине наступления страхового случая (по рискам), и/или на каждый страховой случай в равных или разных величинах; иных вариантах и комбинациях, указанных в договоре страхования. Если договором страхования прямо не предусмотрено иное, то франшиза устанавливается на каждый страховой случай по каждому отдельно взятому риску.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения связана с одним страховым риском − вынужденным убоем животных в результате незаразных заболеваний. Таким образом, вопреки доводам заявителя, юридическое значение в данной ситуации имеет факт вынужденного убоя, а само заболевание рассматривается как его причина, в связи с чем доводы о том, что заболевания наступили в различный момент и являются различными, не могут быть приняты во внимание. В договоре страхования не оговорено, что вынужденный убой каждой головы является одним страховым случаем, либо что такой убой должен быть произведен в связи с наличием одного заболевания; не следует это и из иных условий договора страхования в совокупности.

Кроме того, как следует из действий истца, он сам признавал произошедшее событие в качестве одного страхового случая: Обществом принято одно заявление Кооператива о страховом случае (т. 1 л.д. 32), в письме об отказе в выплате страхового возмещения ответчик также указывал на один страховой случай – вынужденный убой пяти голов крупного рогатого скота. Доказательств того, что ответчиком производилось урегулирование пяти самостоятельных убытков, заявителем не представлено.

Также апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Как следует из пунктов 14.1, 14.2, 14.5 Правил страхования, страховая выплата производится на основании страхового акта, утвержденного страховщиком. Страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 30 рабочих дней после получения Страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытка (раздел 12 и раздел 13 Правил страхования), а также документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованных утраченных (погибших) или вынужденно убитых животных, если договором не предусмотрено иное. В случае отказа в страховой выплате страховщик направляет Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате в тот же срок.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 25.11.2015, между тем, об отказе в страховой выплате ответчик сообщил Кооперативу лишь 01.03.2016, при этом не запросив предварительно у истца документы, необходимые, по его мнению, для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытка, что предусмотрено пунктом 13.21 Правил страхования.

Подобное поведение ответчика не может быть признано соответствующим принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 по делу № А31-9351/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1