Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А50-16438/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3754/19

Екатеринбург

10 июня 2021 г.


Дело № А50-16438/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Чубаровой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2020 по делу № А50-16438/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 судебное заседание отложено на 03.06.2021 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа 03.06.2021 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Омской области 03.06.2021 приняла участие представитель Чубаровой О.В. – Шуплецова К.С. (доверенность от 27.01.2021 серия 55АА № 2537042).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 Мухачев Сергей Станиславович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 29.07.2017 № 137.

Определением от 03.07.2019 Паршукова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

В арбитражный суд 08.07.2020 поступило заявление Чубаровой О.В.о включении 1 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении требований Чубаровой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Чубарова О.В. просит определение от 12.12.2020 и постановление от 11.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами не учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по настоящему делу признаны недействительными заключенные должником договоры купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016 с Ануфриевым Игорем Васильевичем и от 01.11.2016 с Чубаровой О.В., при этом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чубаровой О.В. в пользу должника 1 950 000 руб. и восстановления права требования к должнику в сумме фактически произведенной оплаты именно Чубаровой О.В., на которую произведена регистрация спорного транспортного средства на основании договора от 01.11.2016, оформлен страховой полис, и которая фактически допущена к управлению транспортным средством, при этом, по мнению заявителя, данным судебным актом установлено и представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями должника подтверждается, что соответствующее транспортное средство реализовано должником по цене 600 000 руб., которые были получены им в полном объеме и израсходованы на собственные нужды, тогда как доказательства иного в материалах обособленного спора об оспаривании сделок отсутствуют, и выводов о безвозмездности сделки по приобретению автомобиля судами при признании сделок недействительными не делалось. Как указывает Чубарова О.В., в период с 23.03.2020 по 31.03.2020 задолженность перед Мухачевым С.С. по указанному выше определению суда от 11.09.2019 была погашена ею в полном объеме, что подтверждается соответствующими банковскими чеками и уведомлением финансового управляющего от 29.04.2020, и при таких обстоятельствах отказ во включении ее требований, восстановленных судом при применении последствий недействительности сделок, в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы Чубаровой О.В., а также баланс интересов сторон оспоренной в рамках дела о банкротстве должника сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Овощнов» в отзывепо доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на недобросовестность Чубаровой О.В., представлявшей совместно с должником при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными недостоверные сведения и фиктивные документы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между Мухачевым С.С. (продавец) и Чубаровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Lexus RX270, 2013 г.в., JTJZA11А702025576, стоимость которого согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020, договор купли-продажи транспортного средства 01.11.2016, заключенный между Мухачевым С.С. и Чубаровой О.В., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Чубаровой О.В. в пользу должника 1 950 000 руб. и восстановления права требования Чубаровой О.В. к должнику в сумме фактически произведенной оплаты.

Требования вступившего в законную силу определения от 11.09.2019 исполнены Чубаровой О.В. в полном объеме, денежные средства в сумме 1 950 000 руб. в период с 23.03.2020 по 31.03.2020 перечислены в конкурную массу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Чубаровой О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 950 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений соответствующих норм материального права.

Следовательно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Закон о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) предусматривают порядок включения требований кредитора в реестр требований в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Так, согласно пункту 26 постановления Пленума № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления Пленума сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2016 между должником и Чубаровой О.В. признан определением суда от 11.09.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что стоимость, по которой было отчуждено имущество должника, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательства.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2016, суд применил последствия его недействительности в визе взыскания с Чубаровой О.В. в конкурсную массу должника 1 950 000 руб. рыночной стоимости реализованного автомобиля в связи с его последующим отчуждением Чубаровой О.В., а также восстановления прав требования Чубаровой О.В. к Мухачеву С.С. в сумме фактически произведенной оплаты по недействительному договору от 01.11.2016.

Принимая во внимание, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2016 факт оплаты спорного автомобиля со стороны Чубаровой О.В. в пользу должника не установлен, при этом учитывая, что, несмотря на предложения суда, доказательства передачи должнику денежных средств по договору от 01.11.2016 Чубаровой О.В. не представлены, а сами по себе пояснения должника о получении от продажи транспортного средства 600 000 руб., направленных на личные нужды, а также пояснения Чубаровой О.В. о том, что договор между ней и должником не заключался, а денежные средства за приобретенное транспортное средство в сумме 1 300 000 руб. получены Ануфриевым И.В. по расписке и факт оплаты должнику, который может быть доказан только документально, надлежащим образом не подтверждают (пункт 26 постановления Пленума № 35), суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом получение должником при заключении договора купли-продажи от 01.11.2016 оплаты за транспортное средство.

Установив, что спорный автомобиль по договору от 01.11.2016 Чубаровой О.В. не оплачен, а доказательства иного, подтверждающие факт оплаты автомобиля и передачу должнику денежных средств в материалы дела представлены не были, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае доказательств, подтверждающих обоснованность требований Чубаровой О.В., ввиду чего отказали в их удовлетворении.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются. Исполнение определения суда от 11.09.2019 в части применения последствий по внесению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 950 000 руб. не влечет возникновение у Чубаровой О.В. прав требования к должнику в указанном размере, а доводы Чубаровой О.В. об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Чубаровой О.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека-ордераот 10.03.2021. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спорао включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2020 по делу№ А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чубаровой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Возвратить Чубаровой Ольге Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченнуюпри подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 10.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.В. Плетнева