Постановление от 25 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2678/2019(5)-АК

Дело № А50-16438/2017
26 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании прияли участие:

должник ФИО1, паспорт,

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

представитель ООО «Овощнов»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.05.2017, ФИО4, паспорт, доверенность от 10.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-16438/2017

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 (ОГРНИП <***>), ФИО11 (ОГРНИП <***>), ФИО12 (ОГРНИП <***>),

установил:

06.06.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу банкротстве № А50-16438/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017 № 137.

28.02.2018 конкурсный кредитор- общество с ограниченной ответственностью «Овощнов» (далее – ООО «Овощнов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании заключенного должником с ФИО6 (далее – ФИО6) договора купли - продажи транспортного средства марки Lexus RX 270, 2013 года выпуска VIN<***> от 19.10.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО5.

Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

21.12.2018 финансовым управляющим ФИО13 направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделкой, заключенный между должником и ФИО5 (далее- ФИО5) договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 рыночную стоимость отчужденного автомобиля в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) рассмотрение заявления ООО «Овощнов» и заявления финансового управляющего об оспаривание сделок по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства по договору купли- продажи от 19.10.2016, договору купли- продажи от 01.11.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО6; договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 1 950 000 руб., а также восстановления права требования ФИО5 к ФИО1 в сумме фактически произведенной оплаты.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неверной оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, нарушением и неприменением подлежащих применению норм материального права. Указывает, что транспортное средство - Автомобиль Lexus RX 270, 2013 года выпуска, VIN <***> (далее по тексту «транспортное средство») был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от 01.11.2016 г., при следующих обстоятельствах: в октябре 2016 г. в интернете ФИО5 нашла информацию о продаже спорного транспортного средства, при это в объявлении были указаны контактные данные (телефон) ФИО6, который сообщил ФИО5 о том, что он является собственником транспортного средства, вместе с тем его на учет на свое имя не ставил и ставить не планирует в связи с предстоящей продажей, в связи с чем ФИО6 предложил подписать договор купли-продажи с ФИО1 (являющимся предыдущим собственником транспортного средства), ФИО5 полагала, что ФИО6 направил договор купли-продажи от 01.11.2016 ФИО1 через проводников железнодорожного транспорта и таким же образом договор был возвращен в город Омск, затем указанный договор был передан ФИО6 ФИО5, после чего был ею подписан и транспортное средство было поставлено на учет, однако в действительности, как следует из материалов дела и пояснений ФИО6 и ФИО1 договор купли-продажи от 01.11.2016 с ФИО5 был подписан самим ФИО6, непосредственно с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО1 не заключался и не подписывался, кроме того, как следует из материалов дела даже при визуальном осмотре можно установить, что подпись ФИО1, проставленная им на отзыве к исковому заявлению и в договоре купли-продажи от 19.10.2016, заключенном между ФИО1 и ФИО6, не похожа на подпись лица, поставившего свою подпись за ФИО1, на договоре купли-продажи от 01.11.2016. В материалах дела имеется также расписка от 01.11.2016, согласно которой денежные средства в сумме 1 300 000 руб. за проданное транспортное средство Lexus RX270, 2013 года выпуска, VIN <***> получены ФИО6 от ФИО5 01.11.2016. Отмечает, что полномочий действовать от имени ФИО1 на момент заключения (подписания) договора купли-продажи от 01.11.2016 г. у ФИО6 не имелось (в своем отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что не знает каким образом транспортное средство оказалось у ФИО5), в связи с чем такая сделка по продаже имущества ФИО5 считается заключенной от имени и в интересах ФИО6 По мнению заявителя, материалы дела содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, в совокупности подтверждающие реальность договора купли-продажи от 19.10.2016 между ФИО6 и ФИО1, а также реальность передачи денег ФИО6 ФИО1 19.10.2016 в размере 600 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанной сделки мнимой. При этом ФИО6 подтверждает тот факт, что в действительности денежные средства в размере 1 300 000 рублей от ФИО5 получил именно он, а не ФИО1, также он подтверждает, что транспортное средство ФИО5 передавал ФИО6 в городе Омске, из чего следует, что фактически договор купли-продажи был заключен с ФИО6, что подтверждается распиской от 01.11.2016. Кроме того суд, несмотря на предоставленный объем документов, сделал неверный выводы о том, что договор купли-продажи от 19.10.2019 между ФИО1 и ФИО6 был заключен для вида и является мнимой сделкой, а также что ФИО6 не передавал 19.10.2016 денежные средства ФИО1 в сумме 600 000 рублей, при этом суд первой инстанции также неправомерно критически оценил все представленные со стороны ответчиков и третьих лиц пояснения и доказательства по делу, подтверждающие реальность договора купли-продажи от 19.10.2016, а также факт того, что по состоянию на 19.10.2016 спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Также обращает внимание, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.10.2016 г. составляет 1 055 000 руб. Однако суд первой инстанции в своем определении указывает, что выводы эксперта сделаны с учетом неудовлетворительного состояния спорного транспортного средства на момент его продажи (применены снижающие коэффициенты, принят в расчет предварительный заказ-наряд и иные документы). В связи с отсутствием ценоборазующих сведений в отношении транспортного средства справки ООО «Промпроект-Оценка» и ИП ФИО14 не могли быть признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости спорного транспортного средства, в связи с чем, суд не должен был основывать свои выводы на указанных документах. ФИО5 считает, что материалы дела содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, в совокупности подтверждающие, что на момент отчуждения ФИО1 транспортного средства ФИО6, то есть по состоянию на 19.10.2016, спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта, расходы на который были понесены ФИО6 и подтверждаются материалами дела. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1, а именно - ни ФИО1, ни иным лицом за счет ФИО1 никакое принадлежащее ему имущество ФИО5 не передавалось.

В письменном отзыве кредитор ООО «Овощнов» против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддерживал в полном объеме.

Представители кредитора ООО «Овощнов», финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Lexus RX270, 2013 года выпуска, VIN <***> (л.д. 9 т.1).

Стоимость транспортного средства согласно п.3.1 договора составляет 600 000 руб.

01.11.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Lexus RX270, 2013 года выпуска, VIN <***> (л.д. 8 т.2).

Стоимость транспортного средства согласно п.3 договора составляет 600 000 руб.

Полагая, что указанные сделки заключены за год до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения спорных сделок должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, кредитор ООО «Овощнов» и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных договоров.

Придя к выводу, что сделка между должником и ФИО6 совершена исключительно для вида, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости указанной сделки. В отношении сделки с ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявленные требования финансового управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.06.2017, оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (19.10.2016, 01.11.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных договоров купли-продажи предметом отчуждения ФИО1 по оспариваемым сделкам являлось одно и то же транспортное средство - Lexus RX270, 2013 года выпуска, VIN <***>.

По условиям оспариваемых договоров стоимость автомобиля составила 600 000 руб.

С учетом доводов кредитора ООО «Овощнов» об отсутствии встречного равноценного предоставления за отчужденное в пользу ФИО6 транспортного средства по договору купли- продажи от 19.10.2016, принимая во внимание, что в качестве доказательств произведенной оплаты имеется лишь расписка на договоре о получении продавцом ФИО1 денежных средств от покупателя, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь разъяснениям, изложенными в абзаце третьем п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору купли-продажи за счет принадлежащих ему денежных средств.

Так из материалов дела следует, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доход ФИО6 за 2015г. составил 246 987,21 руб., за 2016г. - 195 621,74 руб. (л.д.21-23, т.2), что явно недостаточно для осуществления расчета за приобретенный автомобиль.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору ФИО6 представлен договор займа от 01.10.2016, по условиям которого ФИО9 (займодавец) передает в собственность ФИО6 (заемщик) денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.11.2018 и уплатить на нее проценты. В договоре содержится расписка о том, что заемщик получил денежные средства в сумме 600 000 руб. 01.10.2016г., и 21.10.2016г. в сумме 600 000 руб.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом сведений следует, что доход ФИО9 за 2015 составил 1 768 988,16 руб., вместе с тем само по себе наличие дохода в указанном размере не подтверждает финансовую возможность единовременного предоставления указанной суммы займа ФИО6 Получаемый ФИО6 доход не позволял ему вернуть денежные средства в размере, указанном в договоре займа, доказательств его возврата в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО6 предоставить денежные средства должнику по договору купли-продажи посредством передачи собственных денежных средств.

При этом, по договору купли- продажи от 01.11.2016 спорный автомобиль реализован ФИО1 покупателю ФИО5 по цене 600 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанный договор был представлен при постановке на учет транспортного средства в органы ГИБДД, произведена его регистрации на нового владельца ФИО5, на имя которой оформлен страховой полис ОСАГО, к управлению транспортным средством допущена ФИО5

Каких- либо действий по регистрации транспортного средства на имя ФИО6 не производилось, намерений его использовать в личных целях не имелось, о чем свидетельствует короткий временной промежуток между двумя оспариваемыми сделками - 06.10.2016 и 01.11.2016, а также следует непосредственно из пояснений самого ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заключенных должником двух договоров купли- продажи одного и того же транспортного средства, с учетом вышеуказанных установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что фактическое исполнение имело место быть лишь по сделке, заключенной должником с ответчиком ФИО5

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимом характере сделки, совершенной между ФИО6 и ФИО1 и наличие оснований для признания договора купли- продажи от 19.10.2016 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО5 относительно того, что договор купли- продажи от 01.11.2016 подписан не должником подлежат отклонению, поскольку заявлений о его фальсификации при рассмотрении дела не заявлено. При этом, до обращения в суд с заявлением об оспаривании договора от 01.11.2016 и предъявлении требования также к ФИО5 последней наличие правоотношений с ФИО1 не отрицалось.

Как следует из договора от 01.11.2016 стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 600 000 руб.

В обоснование доводов о соответствии данной цены действительной стоимости транспортного средства ФИО6 и должник указывают на его неудовлетворительное состояние на момент продажи, отмечая что в материалы дела представлены:

- заказ-наряд №72 от 27.10.2016г., выданный автокомплексом «Забава», в котором указаны наименование проведенных работ в отношении спорного транспортного средства: кап.ремонт ДВС - 25 000 руб., ремонт ГБЦ - 8 500 руб., снятие/установка ДВС - 8 000 руб. (л.д.37 т. 1)

- накладная №763 от 21.10.2016г., выданная ИП ФИО11 (поставщик) ФИО6 (покупателю), в которой обозначены комплектующие (шестерня, цепь привода, свеча зажигания и пр.) и указана их стоимость, всего на сумму 566 200 руб.

Вместе с тем, в дело не представлены запрошенные определением суда от 26.04.2019 документы, в том числе подтверждающие оплату перечисленных в товарной накладной запчастей, произведенных ремонтных работ, доказательства наличия у ФИО12 ресурсов для ремонта транспортного средства, отражение в бухгалтерской отчетности оплаты и приобретения запчастей и пр.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства фактического произведения ремонта транспортного средства в материалы дела не представлены.

Кроме того, в договорах купли-продажи не имеется каких- либо отметок о наличии недостатках автомобиля, его неудовлетворительного состояния.

Согласно сведениям ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении спорного транспортного средства отсутствуют (л.д. 61 т. 1), что также ставит под сомнение довод о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства 2013 года выпуска по состоянию на вторую половину 2016 года.

Таким образом, довод о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, среди прочего требующем замены основных узлов и агрегатов, не подтвержден документально.

С целью проверки доводов заявителей о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке определением суда от 29.05.2019 года (резолютивная часть от 22.05.2019 года) по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой, согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.10.2016 составляет 1 055 000 руб.

При этом, данные выводы сделаны экспертом с учетом тех недостатков, на которые было указано при заявлении возражений на требования (применены снижающие коэффициенты, принят в расчет предварительный заказ-наряд и иные документы).

И даже с учетом неудовлетворительного состояния автомобиля его стоимость более чем на 20 процентов превышает стоимость, указанную в оспариваемых сделках (600 000 руб.).

Придя к выводу о том, что результаты экспертизы не отражают реальную стоимость технически исправного транспортного средства (в отсутствии доказательств обратного), суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленной в материалы дела справкой ООО «Промпроект-Оценка», согласно которой рыночная стоимость Lexus RX270, 2013 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 1 950 000 руб. (л.д. 38 т. 8). Кроме того, согласно справки №995/08/19-ОЦ, выданной экспертом Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО14, стоимость Lexus RX270, 2013 года выпуска по состоянию в близкий временной период - октябрь 2016г. рыночная стоимость Lexus RX270, 2013 года выпуска составляет 1 972 000 руб.

Стоимость транспортного средства в обеих справках соотносима между собой, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал отраженные в них сведения надлежащим и наиболее объективным доказательством рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их продажи должником ФИО5

Таким образом, исходя из имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 1 950 000 руб. и стоимости, указанной в договоре продажи от 01.11.2016г. (600 000 руб.), следует вывод о том, что указанная в оспариваемом договоре цена существенно ниже рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Допустимых доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его продажи в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Представленная в материалы дела расписка о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 за проданное транспортное средство получены ФИО6 01.11.2016, не опровергает вышеизложенных выводов о реализации принадлежащего должнику автомобиля по заниженной цене, выбытия ликвидного актива в отсутствии встречного равноценного предоставления.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать договор купли- продажи от 01.11.2016 недействительной сделкой на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной, установив неравноценность встречного предоставления, а также то, что ФИО5 в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства, суд первой инстанции применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с указанного ответчика рыночную стоимость имущества.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 11.09.2019, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года по делу № А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


В.И. Мартемьянов


Т.Ю. Плахова