Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А15-6869/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6869/2023
г. Ессентуки
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2024 по делу № А15-6869/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Махачкала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 156 666,67 руб. задолженности по договору оказания услуг от 18.04.2022 № 62-04/22 и 28 168,83 руб. процентов за период с 06.05.2022 по 06.09.2023, с последующим начислением на дату вынесения решения и до момента фактического возврата суммы задолженности по договору оказания услуг, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Аэропорт Махачкала» – ФИО2 (доверенность №40 от 10.01.2024), в отсутствие других представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэропорт Махачкала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 156 666 рублей 67 копеек задолженности по договору оказания услуг от 18.04.2022 №62-04/22 за ноябрь и декабрь 2022 года и 28 168 рублей 83 копейки процентов за период с 06.05.2022 по 06.09.2023, с последующим начислением на дату вынесения решения и до момента фактического возврата суммы задолженности по договору оказания услуг (измененные требования, принятые к рассмотрению в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 156 666 рублей 67 копеек долга, 6 902 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 06.09.2023, а также с 07.09.2023 по день вынесения решения 16.08.2024 в размере 22 512 рублей 28 копеек, с последующим начислением с 17.08.2024 по день оплаты долга, а также 5 792 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, вместо оговоренного оказания услуг ежедневно, оказание услуг происходило 2-3 раза в неделю; акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.04.2022 №62-04/22 об оказании слуг по комплексному содержанию в чистоте помещений ВПП Махачкала.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость луг по договору составляет 800 000 руб.

За период с 28.11.2022 по 04.12.2022 ответчиком частично произведена оплата стоимости услуг в размере 643 333,33 руб.

Претензией от 14.07.2023 №1407-12 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, в том числе актов сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 №4745 и от 31.12.2022 №5261 подтверждается факт оказания спорных услуг (л.д. 70-76).

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению, поскольку акт оказанных услуг за ноябрь 2022 года подписан ответчиком без каких-либо замечаний, а акт оказанных услуг за декабрь 2022 года, вместе со счетом на оплату, направлены в адрес предпринимателя посредством почтовой связи согласно треку отслеживания №36701678008422 по почтовому адресу, указанному самим ответчиком в договоре от 18.04.2022 №62-04/22 (<...>. 20к1, кв. 8).

Довод о неполучении указанных документов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах составленный акт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим и отражающим объем оказанных истцом ответчику услуг.

Более того, факт принятия оказанных услуг от истца ответчиком подтверждается последующей сдачей ответчиком оказанных услуг за декабрь 2022 года по заключенному контракту №МХЧ04-025-03/22 от 18.04.2022 и их оплате заказчиком ответчику (л.д.87,107, 118).

Доводы о ненадлежащем исполнении оказанных услуг не принимается во внимание, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 902,38 руб. проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Так как, истцом заявлено о последующем начислении процентов по день фактической оплаты долга, то они подлежат начислению по день вынесения решения -16.08.2024, что согласно расчету составляет 22 512,28 руб., а также в последующем с 17.08.2024 по день оплаты долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2024 по делу № А15-6869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков