Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А43-45609/2018

Дело № А43-45609/2018
13 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 127 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу № А43-45609/2018 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья № 127 (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБС» (ИНН5262293900), ФИО2 о взыскании 177 982 руб. 00 коп., без участия сторон и третьих лиц.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья № 127 (далее – ТСЖ №127, ответчик) о взыскании 177 982 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБС» и ФИО2

Решением от 04.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ №127 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: суд не учел показания свидетеля, который подтвердил факт падения снега с мансардного окна; мансардные окна в квартире не являются чердачными, т.к. расположены внутри жилого помещения, используются только самими собственниками и в состав имущества многоквартирного дома не входят; суд не указал, откуда именно произошел сход снега.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель просил рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) подписан договор страхования транспортных средств - автомобиль Тойта RAV4 государственный регистрационный знак С070АЕ52, сроком с 24.06.016 по 23.06.2017, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии 7200 № 0426253.

28.12.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак С070АЕ52, которое 23.12.2016 в результате падения снега с мансардного окна <...> Новгорода.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 177 982 руб.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 177 982 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 № 145.

Истец посчитав, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома №127 на ул. Коминтерна г. Н. Новгорода, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 16.11.2018 истребовал у ОП № 8 Управления Министерства внутренних дел материал КУСП от 23.12.2016 № 29147 по заявлению гр. ФИО2 по факту повреждения автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак С070АЕ52, имевшего место 23.12.2016.

Из представленного материала проверки КУСП №29147 от 28.12.2016, а именно: протокола осмотра места происшествия от 23.12.2016, объяснений ФИО2, ФИО3 от 23.12.2016 усматривается, что повреждение имущества произошло в результате схода снега с многоквартирного дома №127 на ул. Коминтерна г. Н. Новгорода.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что 23.12.2016 примерно в 14-15 часов, гуляя с собакой внутри двора, увидел как с крайних трех окон дома № 127 по ул. Коминтерна упала наледь (спрессованный снег, снежный пласт) с начала с одного окна, потом с другого. Снег упал на автомобиль Тойота RAV4 государственный регистрационный знак С070АЕ52, который был расположен рядом со стеной дома № 127 по ул. Коминтерна.

Ответчик пояснил, что окна, на которые указывает свидетель, принадлежат ФИО2

Ответчик, являясь управляющей организацией в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Товарищество собственников жилья при исполнении обязательств обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил №491).

Согласно п.п.Б п.1 Правил №491 в состав общего имущества, в частности, включаются крыши.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилой дом, расположенный по адресу <...> обустроен мансардной кровлей и сход снега на машину третьего лица произошел именно от выступающей части со стороны окон, расположенных на таком этаже.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 этаж мансардный (мансарда) представляет собой этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Согласно Приказу этаж мансардной (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши в силу положения п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации чердак входит в состав общедомового имущества.

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик не оспаривает факт того, что мансардные окна являются частью кровли, однако полагает, что они сами по себе не могут являться частью общего имущества (абз. 9 л.д. 74).

При этом в силу пункта 19 Правил № 491 в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

В указанном пункте перечислено все то, что не включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что падение снега произошло именно с той части, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся за пределами жилого помещения, фактически являющейся части кровли.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.

В соответствии с пунктами 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как пояснил ответчик в дополнении к отзыву от 22.05.2019 (л.д.73), о необходимости производить очистку вышеуказанных подоконников Товарищество уведомляет собственников соответствующим письмом, размещенном на доске объявлений подъезда, что, по мнению суда, не отвечает принципам безопасности условий проживания граждан, закрепленным вышеуказанными нормами Жилищного кодекса.

В силу изложенного суд счел, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 177 982 руб. 00 коп. удовлетворил.

Выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждению заявителя, суд указал, что сход снега на машину третьего лица произошел от выступающей части со стороны окон, расположенных на мансардном этаже и пришел к правильному выводу, что эта часть относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится за пределами жилого помещения и фактически является частью кровли.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу № А43-45609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 127 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова