Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А29-15321/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15321/2022
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торговая организация» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 по делу № А29-15321/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торговая организация» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка: ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП<***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая организация» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торговая организация» (далее – ООО «СТО», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) за период с 07.04.2020 по 16.09.2021 в размере 3 759 700,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительная торговая организация» 3 759 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СТО»  ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что из представленных банковских выписок по счетам должника видно, что все поступавшие на счет денежные средства сразу же перечислялись двумя платежами в адрес ИП ФИО2 и ООО «Альянс», единственным участником и руководителем которого также был ФИО2 Ответчик является братом генерального директора и единственного участника ООО «СТО» Ремеза ФИО3 образом, должник, ответчик и ООО «Альянс» являются аффилированными между собой лицами. Кроме того, из тех же банковских выписок следует, что кроме полиэтиленовой пленки ООО «СТО» не закупало вообще никаких других материалов. Также по банковской выписке не проходит никаких выплат заработной платы работникам или оплаты работ субподрядчикам. Все поступавшие должнику денежные средства в тот же день тратились исключительно на закупку полиэтиленовой пленки у ООО «Альянс» и оплату транспортных услуг ИП ФИО2 Данные финансовые операции указывают исключительно на вывод денежных средств со счетов должника. В ходе судебного разбирательства бывший генеральный директор ООО «СТО» ФИО4 также не смог пояснить, как организация осуществляла свою деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, если все поступавшие ей денежные средства тратила исключительно на закупку полиэтиленовой пленки и ее перевозку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 23.09.2024 на основании статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, конкурсный управляющий телефонограммой оформил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2020 по 16.09.2021 со счета ООО «СТО» в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 3 759 700 руб., в назначении платежа отражена оплата по договору транспортных услуг за грузоперевозки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 принято к производству заявление ООО «Конструктив» о признании ООО «СТО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023  в отношении ООО «СТО» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу №А29-15321/2022 ООО «СТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные перечисления ООО «СТО» денежных средств в пользу ИП ФИО2 являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротство, статей 10 и 168,170 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

01.01.2020 между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль (л.д. 89-87 т.д. 3).

В материалы дела представлены расписки об оплате по договору аренды.

Следовательно, ответчиком доказано наличие у него транспортного средства для оказания заявленных услуг, указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

01.04.2020 между ООО «Строительная торговая организация» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №1/04-20 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по перевозке грузов (л.д. 20 т.д. 3).

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменный отчет о ходе оказания услуг, на основании которого стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

15.03.2021 между ООО «Строительная торговая организация» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 4-01/21 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по перевозке грузов (л.д. 17 т.д. 3).

Оплата услуг производится в течение 5 календарных дней на основании акта об оказании услуг.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 07.04.2020 по 15.09.2021 на общую сумму 3 817 400 руб.

Также в материалы дела представлены договоры, свидетельствующие о наличии у должника отношений поставки с ООО «Акрихифарм», ООО «Автодепо», ООО «Восход ЛЮБ», ООО «Каскад», ООО «Норо», ООО «Пальмира», ООО «Развитие», договоры подряда с ООО «Сигнал», согласно которым необходимой техникой подрядчик (должник) для выполнения работ обеспечивает себя сам.

Кроме того, в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных на осуществление поставки от ООО «Альянс» в пользу ООО «СТО».

В качестве лица, осуществляющего перевозку, груза указан ИП ФИО2, транспортное средство марки 172442, государственный номерной знак <***>, водитель ФИО2

Заказчиком перевозки груза выступает ООО «СТО».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве № А29-15321/2022 рассматривался обособленный спор № З-150094/2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО «СТО» в пользу ООО «Альянс» за период с 27.12.2019 по 28.01.2022 в размере 18 794 100 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в признании сделок недействительными в рамках спора № З-150094/2023, суды первой и апелляционной инстанции исходили, в том числе, из следующего.

Основанием для осуществления оспариваемых в рамках спора №З-150094/2023 платежей были договор поставки №15/19 от 24.05.2019, заключенный между должником и ООО «Альянс», а также УПД (счета-фактуры) за период с 27.12.2019 по 11.02.2022, согласно которым ООО «Альянс» должнику поставлялась полиэтиленовая продукция (рукав полиэтиленовый).

ФИО4 пояснил, что пленка закупалась у ООО «Альянс» для использования в своей деятельности в качестве укрывного материала, закрывая фанеру в опалубке при строительстве объектов.

Аналогичные пояснения должником были представлены в налоговый орган в рамках проводимых налоговых проверок в отношении ООО «Альянс» (акт налоговой проверки № 1119 от 22.02.2022, № 1130 от 22.02.2022, № 2189 от 17.05.2022).

В ходе проверки ООО «СТО» и его контрагентами представлены налоговому органу  в подтверждение факта реальности отношений между ООО «Альянс» и ООО «СТО» договоры подряда с ООО «Сигнал» в рамках муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Сигнал»; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры; договор на оказание транспортных услуг; договор поставки с «Автодепо», счета на оплату, карточка счета 60, платежное поручение, счета-фактуры; договор поставки с ООО «Восход Люб», платежное поручение, счета-фактуры.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СТО» выполнялись строительно-монтажные работы по договору с ООО «Сигнал»; реализованная продукция от ООО «Альянс» могла использоваться при выполнении строительно-монтажных работ.

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «СТО» осуществлялась реализация, в том числе рукава полиэтиленового, в адрес ООО «Автодепо». ООО «СТО» так же осуществлялась реализация полиэтиленовой продукции, приобретенной у ООО «Альянс», в адрес ООО «Восход Люб».

Из выписок по расчетным счетам должника также следует, что в спорный период на счета ООО «СТО» поступала оплата от контрагентов за выполненные строительные работы (ООО «Мастер-Сервис», ООО «Ленмонтаж», ООО «Сигнал», ООО «ВАН», ООО «Сервис-Логистика», ООО «А Плюс»).

Таким образом, реальность отношений между должником и ООО «Альянс» по договору поставки № 15/19 от 24.05.2019 подтверждена материалами налоговых проверок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 17.02.2023 следует, что в период с 01.01.2019 по 16.02.2023 транспортные средства за должником не регистрировались.

В ответе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17.02.2023 установлено, что за ООО «СТО» трактор, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним на территории республики не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Следовательно, в данном случае действительность договора поставки № 15/19 от 24.05.2019 между ООО «СТО» и ООО «Альянс» в судебном порядке конкурсным управляющим не опровергнута.

При  этом собственные средства для организации грузоперевозки у должника отсутствовали.

Сведений о том, что грузоперевозку в рамках договора поставки № 15/19 от 24.05.2019, осуществляло иное лицо, а не ответчик, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, реальный характер оказываемых ИП ФИО2 транспортных услуг в рамках договоров № 1/04/20 от 01.04.2020, № 4-01/21 от 15.01.2021 и, соответственно, обоснованность произведенных оплат, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, который является обязательным условием для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Конструктив» в размере 1717106,96 руб. (из них 1600000 руб. – основной долг,  87234,96 руб. – проценты, 29872 руб. – расходы по уплате государственной пошлины) и уполномоченного органа в размере 31679,81 руб. (из них: 20203,16 руб. - недоимка по налогам, 1176,65 руб. – пени, 10300,00 руб. - штраф).

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу №А29-15321/2022 (Т-32650/2023) следует, что обязательства перед уполномоченным органом возникли за 3, 4 кварталы 2021 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года.

Срок уплаты по данным налогам указан не ранее 27.12.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 по делу №А29-15321/2022 и решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-104795/2021 обязательства перед ООО «Конструктив» представляют собой неотработанный должником аванс за выполнение комплекса работ по договору от 12.08.2020 № ТГ-ОТД-С4 в сумме 1600000руб., который перечислен кредитором должнику платежами от 26.08.2020 и от 14.09.2020. Срок выполнения работ указан не позднее 30.09.2020.

Таким образом, до 01.10.2020 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Следовательно, правоотношения по оказанию транспортных услуг между должником и ИП ФИО2 сложились еще до возникновения у ООО «СТО» неисполненных обязательств перед кредиторами. Вступая в данные правоотношения, стороны не могли преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу их отсутствия.

Сам по себе факт наличия обстоятельств, связанных с аффилированностью ООО «СТО» и ИП ФИО2, не является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего о выводе денежных средств должника через ИП ФИО2 и ООО «Альянс» достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, в том числе с учетом результатов рассмотрения спора № З-150094/2023.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании перечислений недействительной сделкой как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексов РФ

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 по делу № А29-15321/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торговая организация» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая организация» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина