Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-41686/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41686/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11515/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-41686/2023(судья  Салтыкова С.С.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

к общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Энджин»

3-е лицо:  общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

о понуждении, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Энджин» (далее – ответчик, ООО «Вуд-Энджин») заключить договор поручительства. Решением от 03.08.2023 в иске отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 130 490,88 руб.

            Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудэнджин» (ИНН: <***>) взыскано 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 245,44 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

            Распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в связи с пребыванием в отставке судьи Третьяковой Н.О. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-41686/2023 (номер апелляционной жалобы 13АП-11515/2024) передано в производство судьи Геворкян Д.С.

                Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вуд-Энджин» как доверителем и АБ «ГРАТА Санкт-Петербург» как поверенным заключено соглашение об оказании юридической помощи № АБ-338-Рс от 17.07.2023 (далее – Соглашение), согласно которому Поверенный оказывает Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках сопровождения спора по делу № А56-41686/2023, а Доверитель оплачивает оказанную юридическую помощь в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Соглашением.

            Согласно пункту 1.2 Соглашения, в рамках настоящего Соглашения юридической помощью признается: правовой анализ представленных документов и материалов дела; подготовка и подача отзыва на исковое заявление;  представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; формирование, разработка и подача иных процессуальных документов.

            В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения Размер вознаграждения Поверенного за оказываемую юридическую помощь в соответствии с разделом 1 Соглашения составляет 130 000 рублей, оплачиваемых в следующем порядке: 65 000 рублей оплачиваются в срок до 25 июля 2023 года; 65 000 рублей оплачиваются в срок до 13 сентября 2023 года.

            Согласно акту № 115 от 30.09.2023 поверенным услуги оказаны в полном объеме.

            В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчика представлены: платежное поручение № 92 от 21.07.2023 в размере 65 000 руб.; платежное поручение № 50 от 16.08.2023 в размере 65 000 руб.

            В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения для оказания юридической помощи по Соглашению Поверенный вправе привлечь третьих лиц, при этом Поверенный несет перед Доверителем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны третьих лиц.

            В рамках оказания юридической помощи ООО «Вуд-Энджин», для подготовки отзыва на исковое заявление и разработки иных процессуальных документов 20.07.2023 между АБ «ГРАТА Санкт-Петербург» (Заказчиком) и ООО «ГРАТА.СПб» (Исполнителем) заключен Договор об оказании юридических услуг № 256-А (далее – Договор).

            Согласно разделу 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов в рамках сопровождения спора по делу № А56-41686/2023, а Заказчик оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

            При этом юридическими услугами признаются: правовой анализ представленных документов и материалов дела; подготовка и подача Отзыва на исковое заявление; подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов.

            ООО «ГРАТА.СПб» оказало АБ «ГРАТА Санкт-Петербург» юридические услуги, подготовив Отзыв на исковое заявление ООО «СЛДК» к ООО «Вуд-Энджин» о понуждении заключить договор поручительства. Отзыв подготовлен, подписан и подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ратушной А.К., которая является работником ООО «ГРАТА.СПб», что подтверждается трудовым договором № б/н от 16.05.2022 и дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2023 к трудовому договору № б/н от 16.05.2022, а также копией приказа о приеме работника на работу.

            Представление интересов ООО «Вуд-Энджин» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41686/2023 осуществлял адвокат Балюк П.С., что подтверждается протоколом судебного заседания и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-41686/2023.

            Балюк П.С. является адвокатом (номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга 7056) Адвокатского бюро «ГРАТА Санкт-Петербург».

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности,  обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем ответчика, сложность дела, результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и подлежат возмещению почтовые расходы необходимые для исполнения ответчиком процессуальной обязанности по направлению письменных документов истцу по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в размере 245,44 руб.

                 Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела  по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ччастями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Факт оказания юридических услуг представителем ответчика подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают факта реального несения судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны лишь на исследовании формальных несоответствий при оформлении ответчиком и его представителем документов в подтверждение факта несения представительских расходов.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, нарушение правил оформления документов, а также допущенные технические ошибки при составлении данных документов, не могут  являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец изложил аналогичные доводы, которые заявлялись им в суде первой инстанции, и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024  по делу №  А56-41686/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян