Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А82-11417/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11417/2018
г. Киров
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 по делу № А82-11417/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ФИО5, ФИО6,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее - ответчик1, Общество, Компания, ООО «СК «Автотранс»), ФИО3 (далее - ответчик2, ФИО3, заявитель) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, зафиксированного в протоколе от 29.05.2018 № 8 (далее - решение).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, третье лицо1), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо2), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания учредителей общества с ООО «СК «Автотранс», проведенного согласно протоколу 29.05.2018 (время проведения собрания с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут) признано недействительным.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что признавая незаконным проведение внеочередного собрания участников Общества по формальным основаниям, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости принятия решения участниками Общества о назначении нового руководителя Общества в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО6 и злоупотреблении правом со стороны истца. Судом первой инстанции не было учтено, что в данной ситуации ФИО3 первой из участников ООО «СК «Автотранс» обратилась с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с целью назначения единоличного исполнительного органа, ФИО4 как участник Общества мер по назначению и проведению общего собрания не предпринял. Судом первой инстанции в решении не установлено, как назначение нового руководителя Общества в ситуации при отсутствии легитимного руководителя нарушает права и обязанности ФИО4 Ввиду того, что суд первой инстанции незаконно не стал рассматривать вопрос прекращения полномочий ФИО6 при рассмотрении данного корпоративного спора, сославшись на наличие трудового спора, это повлекло за собой не выяснение в полном объеме обстоятельств дела, имеющих существенное значение и принятие неправомерного решения. При установлении факта прекращения полномочий ФИО6 на основании решения общего собрания учредителей от 04.03.2016 суд первой инстанции должен был правомерно отказать в заявленных требованиях. Доказательства уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников Общества и предлагаемой повестке дня суду первой инстанции представлены. Заявитель считает, что копии данных документов позволяют сделать вывод о надлежащем уведомлении ФИО7 о предстоящем проведении общего собрания. Отсутствие ФИО4 на общем собрании должно быть признано, как злоупотребление правом с его стороны, поскольку принятие решения о назначении руководителя является обязанностью всех участников Общества.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «СК «Автотранс», участниками которого являются ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 36 % и ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 64 %.

Согласно представленному в дело ФИО3 письму от 28.04.2018, направленному, по словам ответчика, в адрес ФИО4 30.04.2018, последний был уведомлен ответчиком2 о том, что 29.05.2018 в 10 часов 00 минут в <...> состоится общее собрание учредителей ООО «СК «Автотранс» в форме совместного присутствия для разрешения вопросов повестки дня. Начало регистрации учредителей - 09 часов 30 минут. Повестка дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей; 2) назначение нового руководителя ООО «СК «Автотранс» и утверждение условия трудового договора с ним.

Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания учредителей ООО «СК «Автотранс» от 29.05.2018 (далее - протокол), в назначенные дату и время указанное собрание состоялось.

Время начала регистрации участников: в 09 часов 30 минут. Собрание длилось с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут. В собрании участвовала ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 64 %; ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 36 % отсутствовал. Кворум имеется.

По первому вопросу повестки председателем собрания и секретарем собрания избрана ФИО3

По второму вопросу повестки дня принято решением в связи с прекращением трудовых отношений 15.04.2018 с генеральным директором ФИО6 назначить генеральным директором Общества ФИО5 От имени Общества ФИО3 заключить трудовой договор со ФИО5 сроком на один год с оплатой труда согласно штатному расписанию. ФИО5 приступить к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 30.05.2018.

Протокол собрания подписала ФИО3 в качестве председателя и секретаря собрания.

Полагая, что решение на собрании, проведенном 29.05.2018, принято с существенным нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы участника Общества, который не принимал участия в собрании, является незаконным, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ, Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 Устава ООО «СК «Автотранс» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным и внеочередным.

Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что иной способ удостоверения принятия решения и состав участников, нежели установленный законом, в Уставе Общества не предусмотрен. ФИО3 на собрании 29.05.2018 решение об ином способе удостоверения принятия решения и состава участников, что следовало из ее дальнейших действий (собрание было продолжено), не принималось и в любом случае не является принятым участниками Общества единогласно, поскольку ФИО4 на собрании отсутствовал. Доказательства его уклонения от участия в собрании по неуважительным причинам при надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Оценив представленную ФИО3 копию почтовой квитанции, по мнению ответчика2, подтверждающую направление в адрес ФИО4 уведомления о предстоящем собрании 29.05.2018, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством, поскольку данная копия нечитаемая, из нее невозможно установить почтовый идентификатор, адресата и адресанта; QR-код на копии квитанции также нечитаем.

В соответствии с пунктом 10.4, подпунктом 3 пункта 10.4, 10.8 Устава ООО «СК «Автотранс» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества. Единоличный исполнительный орган Общества подотчетен Общему собранию участников Общества. Вопрос по образованию исполнительных органов Общества и досрочному прекращению их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации (управляющему), утверждение такой управляющей организации (управляющего) и условий договора с ней (ним) решается (осуществляется) Общим собранием участников Общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае решение принято при наличии 64% голосов при необходимом количестве в 66, 66% голосов, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов участников Общества.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно и в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание отсутствие удостоверения нотариусом решения общего собрания участников, отсутствие относимых, допустимых и надлежащих доказательств надлежащего извещения ФИО4 о предстоящем общем собрании учредителей Общества и принятие решения о назначении директора в отсутствие кворума суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания учредителей Общества», проведенного согласно протоколу 29.05.2018.

Довод заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО4 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ФИО4 действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 по делу № А82-11417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

А.В. Тетервак