Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-122273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2023 Дело № А40-122273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Фурман» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.06.2023),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.11.2022),

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на постановление от 17.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-122273/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фурман» к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фурман» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) от 30.05.2022 № 1765-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлением комитета от 30.05.2022 № 1765-Ю общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа за нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившееся в эксплуатации объекта незавершенного строительства (офисный центр), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005005:8789, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Не согласившись с комитетом, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.


Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вина. При этом суд учел, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности признаны соблюденными судом первой инстанции, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления комитета, апелляционный суд сослался на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ и указал на привлечение постановлением комитета от 30.05.2022 № 1764 генерального директора общества к административной ответственности за то же административное правонарушение по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа и оплату данного штрафа. По мнению апелляционного суда, комитет применительно к части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не доказал, какие конкретные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, общество не приняло.

Между тем согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство


градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В данном случае идет об эксплуатации обществом объекта незавершенного строительства.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности. При этом как расценил суд, факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.


На привлечение генерального директора общества к административной ответственности и постановление комитета от 30.05.2022 № 1764 общество в суде первой инстанции не ссылалось. Заявляя такой довод в суде апелляционной инстанции и представляя апелляционному суду дополнительные доказательства, общество, как пояснил представитель общества в суде кассационной инстанции и следует из документа, названного как «тезисы для прений в суде апелляционной инстанции (л.д. 121), общество исходил из того, что привлечение генерального директора общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ само по себе исключает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом общество каких-либо меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не указало, какие-либо обстоятельства не привело. Таких мер, обстоятельств по делу не установлено.

В связи с этим с выводом апелляционного суда о незаконности оспариваемого по делу постановления комитета согласиться нельзя.

При этом общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту эксплуатации того же объекта капитального строительства под офисный центр с массовым пребыванием людей без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело № А40-270604/2021). Обществу также выдавалось предписание об устранении нарушений (дело № А40-13836/2022). Общество привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений (дело № А40-250038/2021). В признании незаконным предписания обществу отказано (дело № А40-259225/2021).

Таким образом, не имелось оснований для вывода об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, решением Савеловского районного суда города Москвы от 14.03.2023 № 12-425/23 постановление комитета от 30.05.2022 № 1764, вынесенное в отношении генерального директора общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отменено и производство по данному делу прекращено исходя из


процедурных нарушений. Данное решение, как пояснил представители сторон, не обжаловалось.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил неправильного применения норм права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-122273/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская