Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-31912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3370/25

Екатеринбург

14 октября 2025 г.


Дело № А60-31912/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Скромовой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – общество «Стратегия», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу № А60-31912/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стратегия» – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024);

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 31.10.2024 № 391/05/01-14/0111);

Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – учреждение) – ФИО3 (доверенность от 10.09.2025 № 10).

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к обществу «Стратегия» с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 8 885 983,91 руб. за период с октября 2022 года по ноябрь 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 073,56 руб. за период с 01.01.2023 по 28.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 682,52 руб., начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу № А60-72122/2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) и учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Стратегия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о незаконном уклонении уполномоченного органа (третьих лиц) от проведения торгов по продаже с публичных торгов объекта, принадлежащего ответчику. По мнению кассатора, уполномоченным органом было допущено бездействие в виде уклонения от торгов на 151 день в отношении следующих периодов: с 14.11.2022 по 19.02.2023, с 08.07.2023 по 13.07.2023, с 01.09.2023 по 04.09.2023, с 13.02.2024 по 15.02.2024, с 28.04.2024 по 06.05.2024, с 18.07.2024 по 19.08.2024, с 06.09.2024 по 23.09.2024. Каких-либо пояснений относительно невозможности проведения торгов в указанные периоды не представлено. С учетом указанного ответчик считает, что в связи с необоснованным уклонением от проведения торгов на 151 день, начисление платы за указанные в жалобе периоды является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении иска, приводит судебную практику по иным делам, а также контррасчет исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и обществом «Стратегия» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2018 № Т-67 (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306005:49 площадью 23 148 кв. м, с видом разрешенного использования: место размещения рынка сельскохозяйственной продукции с автономной газовой котельной, местоположение: <...> – для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306005:71.

Договор на основании подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ заключен на три года с 05.12.2017 по 04.12.2020 (однократно для завершения строительства). Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306005:49 не разграничена.

Поскольку продление договора аренды не допускается, в том числе на неопределенный срок, Министерство письмом от 26.06.2022 № 17-01-81/14471 сообщило о прекращении договора аренды земельного участка от 02.02.2018 № Т-67 с 05.12.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306005:49 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306005:71, на который зарегистрировано право собственности ООО «Стратегия» (регистрационная запись от 27.11.2017 № 66:41:0306005:49- 66/001/2017-1).

Поскольку ответчик плату за фактическое пользование земельным участком уплатил не в полном объеме, истец с предварительным направлением претензии (требования) от 07.10.2022 № 8041 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие платы за такое пользование, признав наличие на стороне общества неосновательного обогащения за счет истца. Суды признали также правомерным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчеты задолженности и процентов, представленные истцом, правильными, и отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за часть периода в связи с уклонением от проведения торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом использованием ответчиком в границах земельного участка без надлежащего оформления прав на него в спорный период, без внесения платы за такое пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 125-О, платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года № 2603-О, от 29 марта 2016 года № 582-О и др.). На достижение этой же цели направлен и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку, как установлено судами по материалам дела, за ответчиком не было зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога ответчик в указанный период не являлся, учитывая принцип платности использования земли, суды обоснованно указали, что плата за фактическое использование земельного участка должна определяться в размере вносимых арендных платежей.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что сам факт размещения без заключения договора аренды на спорном земельном участке объекта, принадлежащего ответчику, является достаточным основанием для вывода об использовании ответчиком данного земельного участка, а также для начисления платы за пользование земельным участком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период времени, признав требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о незаконном уклонении уполномоченных органов от проведения торгов по реализации (продаже) принадлежащего ответчику объекта и о необходимости перерасчета платы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

При изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, путем продажи с публичных торгов по решению суда на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник данного объекта по общему правилу, исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на изъятый объект к иному лицу – приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

Расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, предполагает использование соответствующего участка собственником такого объекта (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на объект незавершенного строительства при его изъятии у прежнего собственника может перейти к приобретателю на публичных торгах либо, если торги признаны несостоявшимися, к собственнику земельного участка.

В случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, следовательно, собственник объекта незавершенного строительства до указанного момента продолжает нести бремя содержания своего имущества.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, суды правильно исходили из того, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства у лица, в отношении которого вынесен судебный акт об изъятии данного объекта, сохраняется обязанность по внесению арендной платы за земельный участок.

Сама по себе необходимость изъятия объекта недвижимости может быть вызвана неправомерным поведением его собственника, исключительно по вине которого были нарушены сроки строительства объекта и, соответственно, возникла данная ситуация.

Кроме того, если объект не будет продан с публичных торгов и земельный участок вновь будет предоставлен собственнику такого объекта в аренду для завершения строительства на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то на время организации и проведения публичных торгов он фактически будет освобожден от внесения платы за землю.

Судами обоснованно отмечено, что, применительно к существу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734 и от 23.05.2022 № 308- ЭС21-23454, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае неправомерного уклонения органа власти от своевременной организации торгов или совершения иных действий, требуемых от него на стадии исполнения судебного акта, собственник изъятого объекта недвижимости применительно к правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ вправе доказать факт причинения ему убытков (эквивалентных величине платы за землю за период неправомерного бездействия) и предъявить их к зачету требованиям публично-правового образования об оплате землепользования.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения, в том числе уполномоченных органов об обстоятельствах проведения торгов, отметив, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.11.2024 право собственности нового правообладателя зарегистрировано 19.11.2024, судами доводы ответчика об уклонении от организации торгов и затягивании процесса торгов обоснованно отклонены.

Так в соответствии с поручениями Министерства (исх. от 24.01.2023                      № 17-01-24/1520, от 07.07.2023 № 17-01-23/17952, от 31.08.2023 № 17-01-25/23540, от 14.11.2023 № 17-01-25/31601, от 12.02.2024 № 17-01-24/3527, от 27.04.2024 № 17-01-24/12427 и от 17.07.2024 № 17-01-24/21782) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу                  № А60-10781/2022 об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника общества «Стратегия» путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», Фондом имущества в период с 2023 по 2024 год семь раз осуществлен комплекс мероприятий по подготовке и проведению публичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306005:71, площадью 22849,3 кв.м., местоположение: <...> что подтверждается протоколами рассмотрения заявок на участие и проведением аукционов на закупки «услуги по оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, размещенными на сайте Фонда имущества http://fiso96.ru/.

Суды, проанализировав действия уполномоченного органа по организации и проведению торгов, обоснованно указали, что действующим законодательством, в том числе Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, не урегулирован вопрос о правовых последствиях несовершения действий по приобретению объекта незавершенного строительства в государственную или муниципальную собственность в указанный срок. В связи с изложенным в рассматриваемой ситуации возможно применение по аналогии закона положений статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и проведение по истечении двух месяцев со дня признания первоначальных торгов несостоявшимися повторных и последующих торгов по продаже объекта незавершенного строительства со снижением на каждых последующих торгах начальной цены данного объекта до момента его реализации третьему лицу либо до его приобретения в государственную или муниципальную собственность.

Суды также указали, что именно в результате неправомерного поведения ответчика, не принявшего в период действия договора мер к завершению строительства, публичный собственник лишился своих полномочий и извлечению выгоды от сдачи имущества в аренду. Земельный участок с обременением теряет свою привлекательность для потенциального арендатора. То обстоятельство, что объект незавершенного строительства не был реализован в короткие сроки и с однократного выставления на торги также является следствием действий самого ответчика, который начал строительство объекта с непривлекательными характеристиками для покупателей.

В рамках дела № А60-10781/2022 судами было установлено, что ответчик пользовался земельным участком на основании договоров аренды № 3-1466 от 15.10.2009 и № Т-67 от 02.02.2018, последний договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в период действия договоров ответчик осуществил строительство объекта степенью готовности только 10%, к достройке объекта незавершенного строительства с 2017 года (дата регистрации права) не приступал.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уклонение уполномоченного органа от организации торгов, возложена на собственника объекта незавершенного строительства. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 460 073,56 руб. за период с 01.01.2023 по 28.11.2024.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 1 460 073,56 руб. за период с 01.01.2023 по 28.11.2024.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 № А60-72122/2022 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) с ответчика в пользу Администрации взыскан основной долг в размере 4 873 645,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 633,30 руб.

Решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суды также признали правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.08.2024 в размере 953 682,52 руб.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу                   № А60-31912/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                      Ю.В. Скромова