Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-94492/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94492/18
19 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-94492/2018 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юр-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2018;

Министерства строительного комплекса Московской области - ФИО3 по доверенности № 166 от 29.12.2018;

Министерства жилищной политики Московской области - ФИО3 по доверенности № 3 от 17.12.2018.



Общество с ограниченной ответственностью «ЮР-Инвест» (далее – ООО «ЮР-Инвест, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области и Министерству жилищной политики Московской области со следующими требованиями (далее также – заинтересованные лица) (с учетом уточнений):

1. признать незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги от 26.07.2018 по заявке Р001-0038260597-14729231 о продлении срока разрешения на строительство;

2. обязать Министерство жилищной политики Московской области зарегистрировать документы по заявке Р001-0038260597-14729231, признать сроки подачи заявки соответствующими ГрК РФ и рассмотреть обращение о продлении срока разрешения на строительство в установленные регламентом порядке и сроки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось Министерство жилищной политики Московской области и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заинтересованных лиц настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 общество посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области обратилось в Минстрой с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство 3-х секционного малоэтажного жилого дома (корпус 9) № RU50531101-100 от 12.12.2014, выданного Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области.

Срок действия разрешения установлен до 12.09.2018, что подтверждается письмом администрации №1504/1-7 от 29.08.2018.

26 июля 2018 года обществом получено решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги (номер обращения Р001 - 0038260597-14729231), со следующей мотивировкой:

- 12.1.10 поступление заявления, аналогичного ранее зарегистрированному заявлению, срок оказания государственной услуги по которой не истек: заявка с номером Р001 - 0038260597-14608180, зарегистрирована.

Считая решение об отказе в регистрации документов незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 20 указанной статьи (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Распоряжением Минстроя Московской области от 07.07.2017 № 239 утвержден Административный регламент предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией) (далее - Административный регламент). Указанный Административный регламент действовал на момент обращения общества в Минстрой и вынесения обжалуемого отказа.

Ссылаясь на Административный регламент, Минстрой указал на то, что заявитель уже обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительства, заявке присвоен номер Р001-0038260597-14608180, а срок ее действия не истек.

Однако Минстроем не учтено следующее.

Действительно, 20.07.2018 общество обратилось в адрес Минстроя с заявлением, однако оно касалось не продления срока действия разрешения на строительство, а внесения изменений в разрешение на строительство в части кадастрового номера земельного участка, к которому приложено письмо об исключении такого участка из земель лесного фонда.

Более того, в адрес Минстроя направлены соответствующие пояснения о том, что заявления являются различными по своему содержанию.

Таким образом, 20.07.2018 и 25.07.2018 заявитель фактически обратился за разными государственными услугами, которые должны быть рассмотрены отдельно в соответствии с требованиями Административного регламента и градостроительного законодательства.

Пункты 11.2 и 11.3 распоряжения Минстроя от 07.07.2017 № 239 (ред. от 18.10.2018) «Об утверждении Административных регламентов Министерства строительного комплекса Московской области по предоставлению государственных услуг» также различают вышеуказанные государственные услуги, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-94492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: В.Ю. Бархатов


М.А. Немчинова