Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А36-7099/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-7099/2017
г. Воронеж
07 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от крестьянского хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажэлеватор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 по делу №А36-7099/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому хозяйству ФИО3 о взыскании 1 178 032,10 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №31-03/15 от 31.03.2015 и 144 276,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.12.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажэлеватор»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – истец, ООО «Гранум») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому хозяйству ФИО3 (далее – ответчик, КХ ФИО3) о взыскании 1 178 032,10 руб. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда №31-03/15 от 31.03.2015 и 144 276,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.12.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажэлеватор» (далее – третье лицо, ООО «Спецмонтажэлеватор»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 по делу №А36-7099/2017 исковые требования ООО «Гранум» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 085 527,56 руб. долга, 132 925,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.12.2018 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КХ ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выявленные недостатки работ влияют на безопасность возведенного объекта и возможность его эксплуатации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Гранум», КХ ФИО3 и ООО «Спецмонтажэлеватор» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2015 между КХ ФИО3 (заказчик) и ООО «Гранум» (подрядчик) подписан договор строительного подряда №31-03/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по адресу: п. Жеденовский Хомутовского района Курской области, в течение 50 календарных дней со дня получения аванса.

Согласно пункту 4.2 договора, датой начала работ является 06.04.2015.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются материалами, силами и средствами подрядчика (все затраты по договору относятся на подрядчика и включены в сумму договора) в соответствии с приложением №1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из положений пункта 1.5 договора, заказчик может предложить подрядчику изменить характер работ или выполнить какие-либо дополнительные работы. Все изменения работ по договору должны быть выполнены только по получению письменных указаний заказчика и после подписания сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего порядок и сроки выполнения дополнительных работ и их оплаты.

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется в смете (приложение №1), представленной и составленной истцом на основании проекта строительства «Сушильного комплекса», и составляет 6 543 947,40 руб.

По условиям пункта 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика на предоплату и счета-фактуры на предоплату.

В силу пункта 3.2 договора промежуточные и окончательные платежи по договору осуществляются по представлении счетов, счетов-фактур при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями заказчика, проектной и нормативно-технической документацией, и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подписание актов сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 не является основанием для совершения окончательного платежа.

На основании пункта 5.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной ответчиком, соблюдая технологии выполнения работ, установленные действующими нормативными документами и правилами охраны труда и противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.7 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы (объекта строительства) до сдачи законченного строительством объекта ответчику и подписания заказчиком акта ввода объекта законченного строительством объекта в эксплуатацию. Стороны согласились, что заказчик без перехода рисков может для своих нужд осуществлять эксплуатацию объекта, строительство которого в целом не закончено, при условии документально оформленной передачи части объекта. Стороны согласились, что эксплуатация объекта будет осуществляться в обычном, нормальном режиме, исключающем какое-либо повреждение или уничтожение объекта.

Согласно положениям пункта 5.20.4 договора ответчик вправе принимать этапы работ (по унифицированным формам КС-2, КС-3) без проведения контроля качества. В таком случае за ответчиком сохраняется право провести контроль качества выполнения работ до даты осуществления итоговой приемки работ, при этом вправе ссылаться как на скрытые, так и на явные недостатки работы, выявленные после подписания актов приемки этапов работ.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения документов и письменного уведомления о завершении строительства и готовности объекта к приемке с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику в письменном виде (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение №1 «Смета на бетонные работы на территории КФХ «ФИО3.».

Ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 3 601 000 руб. по платежным поручениям №25 от 08.04.2015 на сумму 1 200 000 руб., №44 от 15.05.2015 на сумму 300 000 руб., №48 от 22.05.2015 на сумму 500 000 руб., №118 от 28.07.2016 на сумму 361 000 руб., №124 от 24.08.2015 на сумму 500 000 руб., №142 от 16.09.2015 на сумму 240 000 руб. и №165 от 06.11.2015 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ №1 от 08.06.2015 на сумму 2 880 335 руб., №2 от 10.09.2015 на сумму 1 757 751,25 руб., №3 от 18.08.2016 на сумму 163 746,60 руб., №4 от 09.01.2017 на сумму 405 420 руб.

В письме №0036 от 03.03.2017 подрядчик просил заказчика произвести оплату выполненных работ в сумме 2 400 832,80 руб. Данное письмо было направлено истцом 30.03.2017 в адрес ответчика вместе с приложением перечисленных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату и счетов-фактур и получено заказчиком 12.04.2017.

В письме №7 от 05.05.2017 заказчик, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, заявил об отказе от исполнения договора и указал срок завершения недоделанной работы до 31.05.2017.

Указывая на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ №1 от 08.06.2015 на сумму 2 880 335 руб., №2 от 10.09.2015 на сумму 1 757 751,25 руб., №3 от 18.08.2016 на сумму 163 746,60 руб. подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений. Акт о приемке выполненных работ №4 от 09.01.2017 на сумму 405 420 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Истцом в материалы дела представлено письмо №0036 от 03.03.2017, в котором подрядчик указал, что по состоянию на 03.03.2017 заказчиком приняты работы на общую сумму 4 801 832,25 руб. по актам №1 от 08.06.2015, №2 от 10.09.2015, №3 от 18.08.2016. Также из названного письма следует, что подрядчиком были выполнены работ на сумму 405 420 руб., отраженные в акте ф. КС-2 №4 от 09.01.2017. В письме №0036 истец указал на повторное направление для подписания акта о приемке выполненных работ №4 от 09.01.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что письмо №0036 от 03.03.2017 было получено ответчиком 12.04.2017.

На основании пункта 6.3 договора по завершении каждого этапа работ в соответствии с приложением №1 подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчика необходимые документы (включая акты по форме КС-2, КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работах и их стоимости.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в течение 5 рабочих дней после получения указанных в пункте 6.3 документов заказчик обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей в соответствии с графиком и не является приемкой выполненных работ по качеству.

Доказательств направления в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта ф.КС-2 №4 от 09.01.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычно способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела, заказчик заявил об отказе от исполнения договора в письме №7 от 05.05.2017, указав на наличие недостатков работ и установив срок для их устранения – до 31.05.2017 (л.д.63 т.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенных экспертных исследований было составлено экспертное заключение №1118/9-3 от 12.03.2018.

Как указали эксперты, определить объем и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, поскольку работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов носят скрытый характер, при этом в ходе проведения осмотра экспертами было предложено сторонам произвести вскрытие по монолитным конструкциям фундаментов с целью определения их линейных размеров, однако необходимые вскрытия произведены не были. Кроме того, экспертами отражено в заключении, что на момент проведения экспертного осмотра монолитные железобетонные фундаменты силосов №№1-3 и фундаменты металлоконструкций этажерок находились под нагрузкой, силос №1 был заполнен зерном. Эксперты отметили, что объем фактически выполненных работ по устройству стен вентканалов ФМ-1 сопоставим с объемом, указанным в приложении №1 к договору строительного подряда №31-03/15 от 31.03.2015. Также эксперты пришли к выводу о том, что класс бетона по прочности на сжатие монолитных конструкций силосов №2, №3 и проходящей под силосами галереи не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Проектная документация в материалы дела не была представлена. Доказательств того, что она разрабатывалась, в деле также не имеется.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на направление 21.02.2018 в адрес суда и экспертного учреждения письменных пояснений с приложением проектной документации.

В материалах дела имеется ходатайство б/н б/д, которое поступило в суд первой инстанции в конверте с почтовым идентификатором, совпадающим с названным ответчиком. В данном ходатайстве ответчик просил приобщить к материалам дела проектную документацию, однако каких-либо приложений к названному ходатайству не представил.

В экспертном заключении №1118/9-3 от 12.03.2018 экспертами указано, что в представленных материалах дела отсутствует проектная документация на работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов основания силосов №1, №2, №3, фундаментов металлоконструкций этажерок, а также фундамента автоприема и ПМ-3.

В данном случае, с учетом наличия в деле подписанных актов ф.КС-2 №1 от 08.06.2015, №2 от 10.09.2015, №3 от 18.08.2016, а также акта №4 от 09.01.2017, работы по которому также считаются принятыми заказчиком, на последнего возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине подрядчика.

Согласно пункту 10.3 договора, если подрядчик не выполнит свои договорные обязательства или выполняет их с отступлениями от условий договора, заказчик возлагает на него ответственность проведения необходимых коррективных мероприятий в течение 14 рабочих дней со дня письменного уведомления заказчика. Если подрядчик по-прежнему не выполняет свои обязательства или выполняет их с отступлениями от условий договора по истечении этого периода, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом работы считаются выполненными с нарушением условия по качеству, в связи с чем, их стоимость считается уменьшенной на 10 % от согласованной сторонами.

Таким образом, в пункте 10.3 договора сторонами предусмотрены последствия отказа заказчика от исполнения договора при нарушении требований о качестве выполненных работ – уменьшение стоимости работ на 10%.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана иная стоимость фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных по договору работ составляет 4 686 527,56 руб.: (2 880 335 руб. + 1 757 751,25 руб. + 163 746,60 руб. + 405 420 руб.) × 90%. За вычетом фактически произведенной ответчиком оплаты в размере 3 601 000 руб. размер задолженности, по расчету суда, составил 1 085 527,56 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания 1 085 527,56 руб. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности использования результата выполненных работ не подтверждены в установленном статьей 65 АПК РФ порядке.

Так, документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

При этом из текста заключения экспертов следует, что возведенный объект используется по назначению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 144 276,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов исходя из суммы задолженности в размере 1 178 032,10 руб. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.12.2018 составил 132 925,08 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 132 925,08 руб. за период с 01.06.2017 по 19.12.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 по делу №А36-7099/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 по делу №А36-7099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1