Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А13-5621/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5621/2023
г. Вологда
02 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2024 года по делу

№ А13-5621/2023,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Страховая компания,

СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – АО «ВОЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162250, вологодская область, <...>; далее – ООО «Приоритет») о взыскании 750 000 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2023 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Приоритет» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 624 633 руб. убытков в порядке суброгации, а

также 14 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования в остальной части отказано. В удовлетворении требований к АО «ВОЭК» отказано.

ООО «Приоритет» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлено доказательств стоимости имущества, поврежденного вследствие пожара. По мнению подателя жалобы, причиной пожара могут являться перепады (скачки) напряжения, несанкционированное подключение к электрооборудованию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ВОЭК», третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

СПАО «Ингосстрах», ООО «Приоритет», третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и

ФИО3 (страхователь) 31.01.2022 заключили договор страхования. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: Вологодская обл., Харовский рн, <...>.

В период действия договора страхования произошел пожар в многоквартирном доме, в котором расположена застрахованная квартира.

Согласно техническому заключению от 02.08.2022 № 174 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в районе очага пожара, который находился на лестничной площадке первого этажа жилого дома.

Постановлением от ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Общество, признав данный случай страховым, выплатило собственнику квартиры ФИО3 750 000 руб. платежным поручением от 15.09.2022

№ 86079 и платежным поручением от 14.09.2022 № 77705. Полагая, что виновными в причинении ущерба могут являться

АО «ВОЭК» и Управляющая компания, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба с надлежащего лица.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с

требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,

Из материалов дела следует, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором расположено спорное жилое помещение, а также отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из технического заключения № 154 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области, очаг пожара был расположен на лестничной площадке первого этажа, вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в районе очага пожара.

Из текста заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что иных причин пожара не усматривается.

Таким образом, страховой случай имел место в зоне ответственности Управляющей компании.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований к качеству поставляемой электрической энергии - короткое замыкание, перегрузка сети, скачок тока, слабый ток, скачок напряжения, низкое напряжение и др. представленными документами не подтверждается.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков является организация, осуществляющая функции управляющей компании.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований к АО «ВОЭК».

Размер ущерба определен проведенной по делу судебной экспертизой, в сумме 749 559 рублей 60 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы относительно перечня поврежденного имущества и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Суд, с учетом признания дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу в связи с имевшим место пожаром, уменьшил размер ущерба на сумму НДС и удовлетворил требование о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО «Приоритет» в размере 624 633 рубля.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и

процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2024 года по делу № А13-5621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1