Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-28167/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28167/2021
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 14.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13200/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по обособленному спору А56-28167/2021/сд.6 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невада»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 в отношении ООО «Гласстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.12.2023 ООО «Гласстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 06.03.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил признать недействительным Договор поставки товара, заключенный между ООО «Невада» и ООО «Гласстрой»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества на сумму 44 180 609,95 руб. в конкурсную массу.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))и просил признать недействительным договор поставки товара, заключенный между ООО «Невада» и ООО «Гласстрой»; взыскать с ООО «Невада общую стоимость отгруженного товара в размере 34 992 783,34 руб.

Определением суда от 14.04.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 14.04.2025.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ликвидация стороны сделки не препятствует констатации ее ничтожности.

Определением от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по обособленному спору А56-28167/2021/сд.6.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что сторона сделки ООО «Невада» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), запись о государственной регистрации прекращения деятельности внесена в ЕГРЮЛ 26.03.2025, что подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчик ликвидирован, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с

момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О выражена правовая позиция о том, что сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу, производство по обособленному спору подлежит прекращению в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения заявления в ситуации, когда ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вопреки доводам управляющего, рассмотрение спора по существу при фактическом отсутствии одной из сторон судебного разбирательства является грубым нарушением принципа состязательности, закрепленного статьей 9 АПК РФ.

Вышеприведенные законоположения о невозможности рассмотрения дела в случае выбытия из спорных правоотношений стороны без правопреемства - с учетом возложенных на арбитражный суд обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 того же Кодекса) - призваны обеспечить недопустимость защиты частноправовых

интересов одного субъекта хозяйственных отношений путем нарушения фундаментальных, конституционных, прав на доступ к правосудию и судебную защиту другого в условиях, когда он более не имеет ни материальной, ни процессуальной правосубъектности и не способен выступать в защиту своих прав.

Ссылка апеллянта на то, что ликвидация стороны сделки не препятствует констатации ее ничтожности, представляется неубедительной и умаляющей значение законных интересов ООО «Невада», поскольку, так или иначе, подтвержденная судом недействительность сделки, в защиту силы которой отсутствующая сторона никаких возражений и доказательств представить более не может, способна влиять на дальнейшие гражданские, налоговые и иные права и законные интересы ответчика и третьих лиц, включая его руководителей, которые остаются ответственными за вред, причиненный юридическому лицу даже после исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Позиция подателя жалобы не учитывает необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-28167/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Д.В. Бурденков Н.А. Морозова