Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А76-45302/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45302/2020
23 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле Прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от административного органа – ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение),

от Прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска до перерыва в судебном заседании - ФИО3 (служебное удостоверение), после перерыва в судебном заседании - ФИО4 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – заявитель, ООО «Квадро», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении постановления Магнитогорского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) от 16.10.2020 по делу № 102/33-20 (далее – оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле привлечена Прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска (далее – Прокуратура).

Протокольным определением от 10.03.2021 суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 10.03.2021 объявлялся перерыв до 15.03.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 88).

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (т.1, л.д. 19-26).

Прокуратура представила отзыв, в судебном заседании поддержала позицию ответчика (т.1 л.д. 89-91).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Квадро» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером <***>, в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств.

22.09.2020 Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска совместно со специалистами Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области на основании решения №27 от 22.09.2020 прокуратуры Челябинской области проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при размещении автомобильной стоянки ООО «Квадро», по результатам которой установлено, что заявитель использует земельный участок площадью 1364 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 74:99:1112001:414. При этом в соответствии с постановлением администрации г.Магнитогорска обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:99:1112001:414, расположенный по адресу: Магнитогорск, ул. 9 Мая, площадью 1224 кв.м. для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, - платной автостоянки сроком до 15.07.2018. На основании постановления заключен договор аренды земельного участка №7966 от 02.08.2013 с администрацией г. Магнитогорска со сроком аренды до 15.07.2018 (пункт 2.1 договора аренды). Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки от 22.09.2019 (т.1, л.д.51).

На основании постановления Администрации г. Магнитогорска от 11.02.2015 № 1724-П (т. 1, л.д. 116-117), дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору аренды № 7966 от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 118-127)) срок действия указанного договора аренды продлен до 23.12.2024.

Постановлением от 28.09.2020 и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска старшим советником юстиции ФИО5 в отношении ООО «Квадро» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка, площадью 1364 кв.м, кадастровый квартал 74:99:1112001:414, расположенного по адресу: <...> в том числе: использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т.1, л.д.4-7). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2020 вынесено в присутствии законного представителя ООО «Квадро», заблаговременно уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 130-135).

В соответствии со статьёй 23.21 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.1 КоАП РФ, возложены на органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

Материны проверки направлены в адрес Управления Росреестра по Челябинской области для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО6 принято постановление от 16.10.2020 № 102/33-20. Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.4-7).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, заявление подано в арбитражный суд Обществом в пределах установленного АПК РФ срока на оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены, в частности, в нем отражено событие вменяемого правонарушения, постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «Квадро», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материны проверки направлены в адрес Управления Росреестра по Челябинской области для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 23.21 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.1 КоАП РФ, возложены на органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом Управления 16.10.2020 в присутствии законного представителя ООО «Квадро». О рассмотрении административного дела общество уведомлено Управлением заблаговременно.

Право общества на защиту административным органом и Прокуратурой не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее, земельный участок при отсутствии прав на него.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечнями оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе на такой вид имущества, как земельные участки - договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

В соответствии со 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации oб административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в рассматриваемом случае ООО «Квадро» использует земельный участок, площадью 1364 кв.м без оформления разрешающих документов и соответствующих правовых и фактических оснований, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 74:99:1112001:414. При этом 02.08.2013 между Администрацией и ООО «Квадро» подписан договор аренды земельного участка № 7966, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015 ООО «Квадро» до 23.12.2024предоставлен земельный участок, площадью 1 224 кв. м, с кадастровым номером 74:99:1112001:414 согласно данным кадастрового учета, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, для размещения объекта не являющегося объектом капитального строительства-платная автостоянка.

Документов подтверждающих обращение ООО «Квадро» в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 364 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 74:99:1112001:414, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, административным органом было верно установлено, что у ООО «Квадро» отсутствуют правовые и фактические основания для использования земельного участка площадью 1 364 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером 74:99:1112001:414, общей площадью 1364 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Факт использования соответствующего земельного участка обществом без достаточных на то правовых и фактических оснований подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ,

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом наличие события административного правонарушения на дату прокурорской проверки заявитель не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «Квадро» должно было сознавать противоправный характер своих действий по самовольному занятию части земельного участка в отсутствие прав на указанный земельный участок, предвидеть вредные последствия своих действий, но относился к ним безразлично.

Выполняя требования законодательства, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

При этом заявитель не представил документальных доказательств принятия всех мер добросовестного, заботливого исполнения соответствующей обязанности и выполнения процедуры приобретения права на занимаемый земельный участок.

Учитывая изложенное, ООО «Квадро» противоправно виновно в отсутствие прав на земельный участок разместило на нем автостоянку, что подтверждает наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения процедуры и порядка привлечения ООО «Квадро» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено, что не оспаривается заявителем.

Суд, вопреки доводам заявителя, считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений по использованию земли, судом установлен факт неправомерного использования заявителем земельного участка с извлечением незаконного дохода, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, суд признает, что оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

ООО «Квадро» является субъектом малого предпринимательства, категория «микропредприятие», однако допущенное им нарушение повлекло имущественный ущерб для муниципального образования «город Магнитогорск» в виде неправомерного безвозмездного пользования земельным участком, что подтверждается письмом Администрации г. Магнитогорска от 01.102020 № АГ-02/6040, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2020 имеется задолженность по неосновательному обогащению в сумме 27 069,79. При этом заявитель, признав факт наличия соответствующего имущественного ущерба, возместил его платежным поручением от 14.12.2020 № 178 (материалы электронного дела).

Следовательно, совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствует.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера ответственности административным органом установлена в соответствии с санкцией, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ.

Административный орган назначил административное наказание в пределах минимума санкции статьи 7.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, сложное материальное и финансовое положение общества, подтверждаемое бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2020 (материалы электронного дела), а также учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, суд, учитывая положения частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, усматривает основания для изменения назначенного обществу административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, возражениях на отзывы административного органа и прокуратуры, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Квадро» подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление – изменению в части размера административного наказания.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 16.10.2020 по делу № 102/33-20, уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров