Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-238389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 238389/23-84-1935
27 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Аренда-Авто" (410053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN <***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РК 687562, наложенных в рамках исполнительного производства ИП: 1694698/22/77033-ИП от 19.11.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Черемушкинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN <***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РК 687562, наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 1694698/22/77033-ИП от 19.11.2022, открытого в отношении ФИО3; об обязании устранить допущенные нарушения, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN <***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РК 687562, наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 1694698/22/77033-ИП от 19.11.2022, открытого в отношении ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв и материалы исполнительного производства в суд не направил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, 05.07.2022 г. между ООО «Аренда-Авто» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор купли-продажи № 00559-МСК-20-АМ-Р транспортного средства KIA RIO (VIN <***>, год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РК 687562), собственником которого является ООО «Альфамобиль»». При подготовке регистрации договора в ГИБДД, были обнаружены ограничения на регистрационные действия данного ТС в рамках вышеуказанных исполнительных производств, открытых в отношении ФИО3

При этом, согласно уведомления (исх. № 4027-АМ от 19.05.2021) о расторжении договора лизинга № 00559-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 ООО «Альфамобиль» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 00559-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020, ООО «Альфамобиль» уведомило ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 00559-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 по причине неоднократных нарушений ФИО3 обязательств по договору лизинга и имеющейся задолженности по невыплаченным платежам. ФИО3 на данное уведомление (исх. № 4027-AM от 19.05.2021) не отреагировал.

21.08.2023 ООО «Аренда-Авто» направило заявление от 07.08.2023 судебному приставу-исполнителю Черемушкинский ОСП ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***>, год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РК 687562), наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 1694698/22/77033-ИП от 19.11.2022, открытого в отношении ФИО3 Заявление получено 29.08.2023. Ответа на заявление от 07.08.2023 из Черемушкинский ОСП ООО «Аренда-Авто» не поступило.

12.09.2023 ООО «Аренда-Авто» направило заявление от 11.09.2023 судебному приставу-исполнителю Черемушкинский ОСП ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***>, год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РК 687562), наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 1694698/22/77033-ИП от 19.11.2022, открытого в отношении ФИО3 Заявление получено 26.09.2023. Ответа на заявление от 11.09.2023 из Черемушкинский ОСП ООО «Аренда-Авто» не поступило.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица по снятию ранее наложенных ограничений, влекущих за собой невозможность Заявителя осуществлять пользование арендованным им транспортным средством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, как правильно указывает в настоящем случае Заявитель, наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту. Следовательно не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае на момент наложения запрета совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП: 1694698/22/77033-ИП от 19.11.2022, открытого в отношении ФИО3, договор лизинга № 00559-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 с мая 2021 был ООО «Альфамобиль» расторгнут, то пристав-исполнитель не имел законных оснований для наложения запрета совершения регистрационных действий и в силу ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был запросить сведения о собственнике транспортного средства KIA RIO (VIN <***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РК 687562 с тем, чтобы не допустить ущемления его прав и законных интересов при применении к должнику мер принудительного характера.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом суду также не представлены, равно как и доказательства правомерности игнорирования неоднократно направленных в его адрес Заявителем ходатайств о снятии ранее наложенных на принадлежащее ему имущество арестов.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, оспоренное в рамках настоящего дела бездействие прямо противоречит требованиям ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку положениями приведенных норм права заинтересованному лицу предоставлена возможность обращения взыскания либо применение иных мер только в отношении имущества должника, но не сторонних лиц.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие СПИ Черёмушкинского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1694698/22/77033-ИП от 19.11.2022г. не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 восстановить нарушенные права и интересы ООО "Аренда-Авто" в установленном законом порядке путем снятия ограничений на легковой автомобиль KIA RIO (VIN <***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РК 687562, наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 1694698/22/77033-ИП от 19.11.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия KIA RIO (VIN <***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РК 687562, наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 1694698/22/77033-ИП от 19.11.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить нарушенные права и интересы ООО "Аренда-Авто" в установленном законом порядке путем снятия ограничений на легковой автомобиль KIA RIO (VIN <***>), год выпуска 2019, номер двигателя G4LC KZ224504, кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РК 687562, наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 1694698/22/77033-ИП от 19.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова