Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-94954/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12497/2023

Дело № А41-94954/22
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022, удостоверение;

от ИП ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-94954/22, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) в котором просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренды от 10.12.2021 г. № 10Д1201 по арендным платежам за период с 11.12.2021 г. по 25.10.2022 г. на общую сумму 311 355 рублей;

- неустойку за неуплату арендных платежей за период с 11.12.2021 г. по 26.11.2022 г. в размере 97 850 рублей 19 коп.;

- неустойку за расторжение Договора по вине Арендатора в сумме 100 000 рублей;

- проценты на сумму долга в сумме 15 819 рублей 16 коп.;

- проценты на сумму долга по арендным платежам за период с 27.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

- проценты на сумму долга за период с 03.11.2022 г. по 26.11.2022 г. в сумме 513 руб. 69 коп.;

- проценты на сумму долга за период с 27.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

1. Задолженность по договору аренды от 10.12.2021 г. № 10Д 1201 по арендным платежам за период с 01.05.2022 г. по 23.08.2022 г. на общую сумму 125 806 рублей 37 коп.

2. Неустойку за неуплату арендных платежей в мае - августе 2022 г., предусмотренную п. 6.2.4. Договора за период с 07.05.2022 г. по 02.04.2023 г. на сумму 75 325 рублей 16 коп.

3. Неустойку за неуплату арендных платежей в мае - августе 2022 г., предусмотренную п. 6.2.4. Договора, за период с 03.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства должником, исходя из суммы в 411 руб. 61 коп. за каждый день просрочки платежа.

4. Проценты на сумму долга по арендным платежам за май - август 2022 г., предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, в период с 07.05.2022 г. по 02.04.2023 г. в сумме 7 738 руб. 88 коп.

5. Проценты на сумму долга по арендным платежам за май - август 2022 г., предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, в период с 03.04.2023 г. по день фактического исполнения должником обязательства.

6. Неустойку (штраф) за расторжение Договора по вине Арендатора в сумме 100 000 рублей, предусмотренную п. 15.5, Договора и п. 1.4. Дополнительного соглашения.

7. Неустойку за неуплату неустойки (штрафа) за период с 31.08.2022 г. по 02.04.2023 г. в размере 36 600 руб.

8. Неустойку (п. 6.2.4. Договора) за неуплату неустойки (штрафа) за период с 03.04.2023 г. по день фактического исполнения должником обязательства, исходя из суммы в 200 руб. за каждый день просрочки платежа.

9. Проценты на сумму долга за неуплату неустойки (штрафа), предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 31.08.2022 г. по 02.04.2023 г. в сумме 3 760 руб. 27 коп.

10. Проценты на сумму долга за неуплату неустойки (штрафа), предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 03.04.2023 г. по день фактического исполнения должником обязательства.

Уточнение принято судом

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-94954/22 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по Договору аренды от 10.12.2021 № 10Д1201 за период с 01.05.2022 по 23.08.2022 в размере 125 806 руб. 37 коп., неустойка за период с 07.05.2022 по 02.04.2023 в размере 37 662 руб. 58 коп., неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 125 806 руб. 37 коп. начиная с 03.04.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга в размере 125 806 руб. 37 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2021 г. между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 10Д1201 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. Договора Арендодатель возложил на себя обязанность предоставить Арендатору во временное владение и пользование нестационарный торговый объект павильон D1 (далее - Павильон) торгового комплекса «Greenfarm», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:154501, по адресу: <...>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.12.2019 г. сделана запись регистрации 50:14:0000000:154501-50/014/2019- 1, а Арендатор обязался производить в пользу Арендодателя предусмотренные Договором платежи.

На основании п. 5.1. Договора за временное пользование и владение Павильоном, мебелью и оборудованием Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая указана в п. 1.1. Договора, а именно, за каждый из первых 5 месяцев срока аренды - в размере фиксированной ставки аренды в сумме 55 000 рублей, а за каждый из последующих 6 месяцев срока аренды - в размере 55 000 рублей и 10% от оборота за оплачиваемый месяц.

Согласно п. 6.1.1. Договора арендная плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно до 7 числа оплачиваемого месяца.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств Договором предусмотрены обеспечительный платеж и неустойки.

Так, на основании п.п. 1.1., 16.1. и 16.3. Договора обеспечительный платеж - сумма в размере 80 000 рублей, которая может использоваться арендодателем, в том числе для погашения любых сумм, подлежащих уплате арендатором.

Также, п. 6.2.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты любой из сумм, подлежащих уплате, он обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 15.1.1. Договора предусмотрено, что в случае задержки Арендатором любого из платежей, Арендодатель вправе расторгнуть Договор во внесудебном порядке посредством одностороннего отказа от его исполнения.

При этом, в соответствии с п. 15.5. Договора, в случае расторжения договора по п. 15.1 договора, Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в размере 80 000 рублей в течение 7 дней с даты расторжения Договора.

10.02.2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, согласно которому сумма по уплате арендных платежей за пользование Павильоном и оказанные коммунальные услуги в период с 11.12.2021 г. по 31.01.2022 г. составила 72 000 рублей, а Арендодатель предоставил Арендатору льготный период, освободив его полностью от оплаты арендных платежей за пользование Павильоном в период с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г., включительно. При этом Арендатор обязался выплачивать Арендодателю фиксированную ставку арендных платежей в период с 01.05.2022 г. по дату окончания Договора в сумме 55 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1.4. указанного Дополнительного соглашения, предусмотренная п. 15.5. Договора неустойка в размере 80 000 рублей была изменена и составила 100 000 рублей и подлежала выплате Арендодателю Арендатором в семидневный срок в случае расторжения Договора на основании п. 15.1. (при невыплате Арендатором предусмотренных Договором платежей).

Арендодатель, своевременно исполняя надлежащим образом и в полном объеме свои договорные обязательства, передал Арендатору во временное владение и пользование павильон D1 комплекса «Greenfarm» площадью 35 квадратных метров, в исправном отремонтированном состоянии, о чем 11.12.2021 г. был подписан акт приемки-передачи павильона.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Дополнительного соглашения для облегчения ведения бизнеса на первоначальном этапе он предоставил Арендатору скидку по арендной плате в период с 11.12.2021 г. по 31.01.2022 г., а также льготный период с 01.02.2022 г. по 30.04.2022 г., которыми последний в полном объеме воспользовался. При этом каких-либо претензий, касающихся своевременности, качества и объемов предоставленных Арендодателем услуг Арендатор в период аренды не заявлял, тем самым подтвердив их соответствие Договору и законодательству РФ.

Вместе с тем, Арендатор перечислил Арендодателю лишь 11.12.2021 г. обеспечительный платеж.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 10Д1201 от 10.12.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 23.08.2022 и составляющий в размере 125 806 руб. 37 коп. судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истец не имел права передавать ответчику объекты, названные в договоре, кроме того у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, так как согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность пользователя уплачивать плату за арендуемые объекты.

Так, согласно разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по Договору аренды от 10.12.2021 № 10Д1201 в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 125 806 руб. 37 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от внесения арендной платы, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2022 по 02.04.2023 в размере 75 325 руб. 16 коп. и за период с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты любой из сумм, подлежащих уплате, он обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 07.05.2022 по 02.04.2023 и составляющий в общем размере в размере 75 325 руб. 16 коп. судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 37 662 руб. 58 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 125 806 руб. 37 коп. начиная с 03.04.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 26.10.2022 и от 13.08.2022 арендодатель расторг договор путем направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения арендатор обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 15.5 Договора, в случае расторжения договора в соответствии с п. 15.1 Договора, арендатор обязан выплатить неустойку в течение 7 дней с даты расторжения договора.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения, Арендодатель устанавливает неустойку (пп.15.5 Договора) в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Судом проверен представленный истом расчет штрафа, признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты штрафа , требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2022 по 02.04.2023 в размере 7 738 руб. 88 коп. и за период с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства., неустойки на штраф за период с 31.08.2022 по 02.04.2023 в размере 36 600 руб. 00 коп. и за период с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа за период с 31.08.2022 по 02.04.2023 в размере 3 760 руб. 27 коп. и за период с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов в соответствии с положения статьи 395 ГК РФ, без учета положений пп. 6.2.4, 15.5 спорного Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены пунктами 6.2.4; 15.5 спорного Договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Доводов о не согласии с решением суда в части взыскания неустойки и процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае представленных в материалы дела документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, достаточно для его правильного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-94954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев