Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-164881/2020

именем Российской Федерации


решение


16 октября 2020 г. Дело № А40-164881/20-89-853

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МГТС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «РЭДКОН»

о взыскании задолженности в размере 1 490 324 руб. 70 коп., госпошлины в размере 27 903 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.09.2019 г. (Диплом от 28.05.2003 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 490 324 руб. 70 коп., госпошлины в размере 27 903 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 11, 309-310, 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Публичного акционерного общества «МГТС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО «РЭДКОН» заключен договор от 29.01.2018г. №D180007866 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах ПАО МГТС.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании отдельного заказа (приложение № 4 к договору) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ согласно техническому заданию на проектирование «Прокладка медных кабелей от АТС до РШ (для переключения прямых проводов (ПП) с не опорных объектов)» в рамках проекта «GPON-прямые провода» на следующих объектах заказчика: АТС -170, 704, 110, 358, 249, 309, 123, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

К договору подписан заказ №4 со сроком выполнения работ до 17.04.2018г.

Истец основывает свои требования на том, что в установленный заказом срок ООО «РЭДКОН» работы в полном объёме не выполнило.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено различными способами, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение установленного по договору или заказу срока выполнения работ и/или устранения недостатков, в т. ч. в гарантийный период, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по заказу.

Согласно представленного расчета истца, неустойка составила 1 490 324 руб. 70 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что датой начала работ по заказу является дата поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика, а не дата, указанная в заказе к договору. Кроме того, по мнению ответчика, датой окончания выполнения работ следует считать не дату подписания актов выполненных работ сторонами, а дату уведомления ПАО МГТС посредством программы ПК УКС о фактическом выполнении работ ответчиком.

Вместе с тем, п. 1.7 договора установлено, что работы выполняются на основании заказов, в которых указываются стоимость, объём и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сроки выполнения работ по заказу указываются в заказе.

Согласно приложения №2 к заказу №4 от 17.04.2018 г. «График выполнения работ» начальный срок выполнения работ - 15.01.2018г., конечный срок выполнения работ - 17.04.2018 г., при этом ПИР должны быть выполнены - 15.02.2018 г., акты КС-2 подписаны сторонами - 17.04.2018 г.

Таким образом, дата начала выполнения работ по заказу не зависит от даты выплаты аванса, в связи с чем, указанный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполненные проектно-изыскательские работы оплачиваются заказчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме приложения №7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора моментом приёмки строительно-монтажных работ считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) заказчиком.

Таким образом, ПИР и СМР считаются выполненными и принятыми ПАО МГТС с момента подписания актов выполненных работ, а не с момента, когда подрядчик уведомил заказчика через ПК УКС о фактическом выполнении работ посредством размещения документов по выполненным работам для проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленный истцом в материалы дела расчет пени по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 650 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭДКОН» в пользу Публичного акционерного общества «МГТС» неустойку в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 27 903 (двадцать семь тысяч девятьсот три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко