Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-112099/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2018 года                                                                               Дело № А40-112099/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2017)

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 26.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 возбуждено  производство по делу № А40-112099/2016 по заявлению ФИО4 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3742), член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредиторы - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 прекращено производство по жалобе кредиторов ФИО6, ФИО7,           ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с отказом кредиторов от жалобы; в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, определение суда от 26.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в                     ст. ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсным кредитором обжалуются действия (бездействие) финансового управляющего по не оспариванию сделки должника, имеющей признаки подозрительности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций исходили из того, что финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором обсуждались вопросы оспаривания сделок должника, и были приняты решения об обязании финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд с иском об оспаривании сделок должника. При этом, суды не установили оснований для вывода о недобросовестности или незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поскольку ФИО3 провел собрание, изложил позицию по сделкам перед кредиторами, которые соответствующим образом проголосовали по вопросам, поставленным на голосование. Решение собрания не оспорено, доказательств ничтожности в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из карточки дела № А40-112099/2016, размещенной в сети Интернет, определением суда от 22.02.2018, признана недействительной сделка – договор дарения от 18.05.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО12, применены последствия недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А40-112099/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

                                                                                         В.Я. Голобородько