Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-112099/2016

848/2017-210151(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36928/2017

г. Москва Дело № А40-112099/16 13.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу № А40-112099/16 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 3 000 000, 00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-112099/16-38-150Ф. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО4 (дата рождения: 30.03.1952 г.; место рождения: гор. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, паспорт РФ 45 11 187327; адрес регистрации: 125083, <...>). Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3742), член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 3 000 000,00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Киян Марины Владимировны представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От финансового управляющего Полякова А. Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника были опубликованы 17.09.2016 г. Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ФИО4 кредиторы вправе предъявить требования не позднее 17.11.2016 г. Требование ФИО3 поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2016 г. (согласно штампу канцелярии).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Согласно п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование Киян М.В. было заявлено в двухмесячный срок, предусматривающий право на участие в первом собрании кредиторов. При этом в соответствии со ст. ст. 4, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования в размере 3 000 000,00 руб. подлежат включению в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовому управляющему не был направлен экземпляр требований с приложением документов и не было направлено определение о принятии указанных требований к рассмотрению отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления финансовому управляющему ФИО5 (предыдущий финансовый управляющий) экземпляра требований и определения о принятии указанных требований к рассмотрению. Определением от 30.12.2016 суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать имеющиеся документы по делу о банкротстве гражданина ФИО4 ФИО2, в данном случае ФИО2 действуя добросовестно должен был самостоятельно отслеживать дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 возложенные на него полномочия финансового управляющего.

Доводы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия и возможности у кредитора передать должнику денежные средства наличными в заявленном размере отклоняется, поскольку финансовым управляющим, в свою очередь, не представлено доказательств, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. Следовательно, основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу № А40-112099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: И.М. Клеандров

Е.А. Солопова