Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-112099/2016

848/2017-196509(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35273/2017

г. Москва Дело № А40-112099/16 26.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. по делу № А40-112099/16 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2017г. по тому же делу, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 729 004 рублей 60 копеек.

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, дов. от 20.10.2015 ФИО3 лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2017г. принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40- 112099/16-38-150Ф. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО5 (дата рождения: 30.03.1952 г.; место рождения: гор. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, паспорт РФ 45 11 187327; адрес регистрации: 125083, <...>). Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3742), член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2017г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 5 973 754 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Поляков А. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Соловьевой О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с абз.2 п.10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В соответствии с п.2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника были опубликованы 17.09.2016 г. Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ФИО5 кредиторы вправе предъявить требования не позднее 17.11.2016 г. Требование ФИО3 поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2016 г. (направлено в Арбитражный суд города Москвы 15.11.2016 г.).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных

требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии возможности у Кредитора дать Должнику наличные денежные средства в обусловленному расписками размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку согласно решению Коптевского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по делу № 2-2442/16 взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 12 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 5 250 000,00 рублей, а также 39 465,40 руб. в счет возврата оплаченной госпошлины, осуществляется перерасчет суммы задолженности 12 000,00 долларов США в рублевый эквивалент по состоянию на 30.03.2017 г.

Согласно курсу ЦБ РФ 30.03.2017 г. 1 доллар США был равен 57,0241 руб. Сумма задолженности 12 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте составляет 684 289,20 руб. Следовательно, размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 973 754,60 рублей (684 289,20 руб. + 5 250 000,00 руб. + 39 465,40 руб.). Таким образом, требование ФИО3 было заявлено в двухмесячный срок, предусматривающий право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 4, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования в размере 5 973 754, 60 руб. подлежат включению в третью очередь. Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических

обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. по делу № А40-112099/16 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2017г. по тому же делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров