Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-112099/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13824/2020

Дело № А40-112099/16
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-112099/16, принятое судьей Омельченко А.Г., по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании с финансового управляющего должника - ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 750 руб. 41 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 30.03.1952)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – Ященко В.В. дов от 11.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения: 30.03.1952). Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2017 № 206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. заявление ФИО3 удовлетворено, с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 750 руб. 41 коп.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый определение отменить и принять по новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на то, что суд избрал неверного ответчика, с которого взысканы судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между адвокатом Ященко В.В. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Ященко В.В. оказывал ФИО3 юридическую помощь в связи с представлением ее интересов в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-112099/16. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу № А40-112099/16 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 122 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дел в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО3 согласно акту об оказании юридической помощи от 30.10.2019 на расчетный счет адвоката Ященко В.В. внесены денежные средства в размере 10.000,00 рублей. Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы на отправку процессуальных документов в суд и сторонам в размере 750,41 рублей. Указанные расходы подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк 9038/1758 от 08.10.2019, а также почтовыми квитанциями.

При рассмотрении заявлений о возмещении расходов в части оплаты услуг представителя, в том числе командировочных и иных расходов, определению подлежит обоснованность и правомерность заявленных требований.

Так, разумными следует считать такие расходы представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из соответствия предъявленной к взысканию суммы расходов критерию разумности, а также указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной суммы и факт понесенных расходов в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Довод апеллянта о неверном возложении обязанности по несению расходов на арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках спора по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), ФИО3 обжаловала Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-112099/16 и утверждении Положения о торгах, по своему содержанию противоречащего требованиям Закона о банкротстве и направленного на уменьшение конкурсной массы должника.

Судом кассационной инстанции установлено, что оценка имущества должника была произведена не на актуальную дату (2019 год), а на 2017 год, кроме того, не учтены требования относительно формы проведения торгов установленных пунктом 3 статьи 213.26, и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве жестко регламентирующего условия и порядок продажи с торгов имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и причиняющими имущественный вред конкурсным кредиторам (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г.).

Таким образом, судебные расходы были понесены ФИО3 в связи с действиями конкурного управляющего, которые впоследствии были признаны незаконными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-112099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.ФИО5

И.М. Клеандров