Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А75-19875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский»

на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу

№ А75-19875/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Геликс Аэро» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Ханты- Мансийский, тер. Западно-Сибирское месторождение, соор. 4/5, офис 22,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Юганский» (628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, с. Угут, гос. заповедник «Юганский», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 183 863 руб. 45 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (123995,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Геликс Аэро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Юганский» (далее - учреждение) о взыскании пени по договору от 08.06.2023

№ 05АР/06.23 (далее - договор) за период с 03.08.2023 по 29.02.2024 в размере 1 622 310 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 626 127 руб. 14 коп. неустойки, 29 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что просрочка

в оплате допущена ввиду задержек финансирования, задолженность погашена сразу после поступления денежных средств от Министерства; судами не учтено, что учреждение функционирует за счет субсидий из федерального бюджета, не является коммерческой организацией, вопрос об извлечении прибыли отсутствует, договор заключен в условиях режима особой опасности, на момент возникновения потребности в оказании авиационных услуг возможные затраты известны не были.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) выполняет авиационные работы по перевозке грузов и представителей заказчиков на вертолетах Ми-8Т по заявкам заказчика в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором,

с соблюдением требований Воздушного законодательства Российской Федерации

и других руководящих документов гражданской авиации, а заказчик (ответчик) оплачивает результат выполненных авиационных работ.

Заказчик производит оплату за выполненные полеты отчетного месяца в течение

45 дней с даты подписания акта уполномоченными представителями сторон (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания особого противопожарного режима, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 07.06.2023.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную

за период с 03.08.2023 по 29.02.2024, в размере 1 622 310 руб. 43 коп.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма неустойки рассчитана истцом

по пункту 6.5 договора и составила 1 622 310 руб. 43 коп., вместе с тем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер ответственности

до разумных пределов (626 127 руб. 14 коп.)

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел

к выводу о том, что неустойка в размере 626 127 руб. 14 коп. соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Довод Учреждения относительно того, что просрочка в оплате по договору допущена ввиду задержек финансирования, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие финансирования само по себе

не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, освобождающим его от договорной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждение функционирует за счет субсидий из федерального бюджета, не является коммерческой организацией, вопрос об извлечении прибыли отсутствует, договора заключен в условиях режима особой опасности, на момент возникновения потребности в оказании авиационных услуг возможные затраты известны не были, отклоняются как необоснованные (статья 421, 309 ГК РФ).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им

и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению

на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А75-19875/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

ФИО1