Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-29270/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16540/2024

Дело № А41-29270/21
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.06.24,

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Новострой»: ФИО4 по доверенности № 2 от 30.05.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу №А41-29270/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТомСтрой» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Новострой» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик (ООО «СЗ) «ТомСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

 1. Признать недействительной сделку - договор долевого участия от 07.04.17 № 13-1Б, заключенный  между ООО «СЗ «ТомСтрой» и  ООО «РСУ-Новострой».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  нежилого помещения с кадастровым номером 50:2260040306:629, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...>, клубное помещение № 3 (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 34-37, 59-61).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 82-87).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительной сделку по передаче в пользу ООО «РСУ-Новострой» права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:2260040306:629, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...>, клубное помещение № 3.

2. Признать недействительной сделку по передаче в пользу ООО «РСУ-Новострой» нежилого помещения с кадастровым номером 50:2260040306:629, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...>, клубное помещение № 3.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 50:2260040306:629, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...>, клубное помещение № 3 (т. 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 143-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СЗ «ТомСтрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.15 между ООО «РСУ-Новострой» (Подрядчик) и ООО «ОМЕГА» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 04/2015-П для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га. Первая очередь строительства, Жилой дом № 1», расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г.п. Томилино (т. 1, л.д. 12).

Инвестором, а позднее Заказчиком на данном объекте строительства выступало ООО СЗ «ТомСтрой».

07.04.17 между ООО «ТомСтрой» (Застройщик) и ООО «РСУ-Новострой» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 13-1Б, предметом которого являлась обязанность Застройщика после завершения строительства передать Участнику долевого строительства нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г.п. Томилино, жилой дом № 1, стоимостью 6 822 000 рублей.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.17.

02.05.17 между ООО «ТомСтрой», ООО «ОМЕГА» и ООО «РСУ-Новострой» был подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым:

- ООО «ТомСтрой» погашает задолженность перед ООО «Омега» по финансированию строительства объекта: Комплексная жилищная застройка площадью 56,6 га, первая очередь строительства, по договору № 10/2015 от 17.04.15 в размере 6 822 000 рублей,

- ООО «Омега» погашает задолженность перед ООО «РСУ-Новострой» за выполненные строительно-монтажных работ на том же объекте по договору строительного подряда № 04/2015-П,

- ООО «РСУ-Новострой» погашает задолженность перед ООО «ТомСтрой» за нежилое помещение № 3, приобретенное на том же строительном объекте по договору участия в долевом строительстве в размере 6 822 000 рублей (т. 1, л.д. 24).

30.11.17 в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Томилино, Первая очередь строительства, жилой дом № 1 (строительный адрес: Люрецкий р-н, п. Жилино-1), было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-51-9731-2017 (т. 2, л.д. 67-69).

25.12.17 года между ООО «ТомСтрой» (Застройщик) и ООО «РСУ-Новострой» (Участник долевого строительства) был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым расчёт за общую площадь помещения в размере 6 822 000 рублей произведен полностью.

 25.12.17 между ООО «ТомСтрой» (Застройщик) и ООО «РСУ-Новострой» (Участник долевого строительства) был подписан итоговый акт о взаиморасчётах по договору участия в долевом строительстве № 13-1Б от 07.04.17, в соответствии с которым Застройщик подтверждил оплату денежных средств от участника долевого строительства в размере 6 822 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года к производству было принято заявление ООО «СЗ «ТомСтрой» о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года ООО «СЗ «ТомСтрой» было признано банкротом по правилам параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделка по передаче нежилого помещения в пользу ООО «РСУ-Новострой» является недействительной, поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых  доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделка по передаче нежилого помещения в пользу ООО «РСУ-Новострой» является недействительной, поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Таким образом, одним из подлежащих установлению при признании сделки недействительной по признаку, закрепленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств является факт совершения ее в пределах трехгодичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Заявление ООО «СЗ «ТомСтрой» о признании его банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года, оспариваемое действие по передаче должником ООО «РСУ-Новострой» нежилого помещения оформлено актом приема-передачи от 25 декабря 2017 года, то есть соответствующая сделка совершена за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий ФИО2 в рассматриваемом заявлении указывает, что оспариваемая сделка привела к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности.

Проанализировав доводы поданного заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации фактически заявлено о причинении вреда кредиторам, то есть специальные банкротные основания. Правовая позиция заявителя по существу сводится к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не имелось бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Поскольку заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а совокупность признаков недействительной сделки, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 августа 2023 года N 305-ЭС23-2348(2) по делу N А41-60523/19.

Апелляционный суд также отмечает, что заявляя о недействительности сделки по передаче нежилого помещения, конкурсный управляющий ФИО2, тем не менее, основание проведения соответствующего действия - договор участия в долевом строительстве № 13-1Б от 07.04.17 - не оспаривает.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, фактически в рамках настоящего обособленного спора оспаривается государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к ООО «РСУ-Новострой».

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.15 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 названного Закона закреплено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, именно договор участия в долевом строительстве № 13-1Б от 07.04.17 явился основанием для передачи ООО «РСУ-Недвижимость» спорного нежилого помещения, однако, данный договор заявителем не оспорен и недействительным признан не был.

При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной именно сделку по передаче в пользу ООО «РСУ-Новострой» права собственности на нежилое помещение, фактически отказавшись от требования о признании недействительным договора долевого участия от 07.04.17 № 13-1Б.

Подобное уточнение, по мнению апелляционного суда, было направлено на преодоления факта пропуска срока исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Обосновывая необходимость признания сделки недействительной, конкурсный управляющий ФИО2 заявил о фальсификации акта взаимозачета от 02.05.17 (т. 1, л.д. 98), то есть фактически о ничтожности оспариваемой сделки.

В целях проверки соответствующего довода Арбитражный суд Московской области определение от 05 декабря 2023 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное агентство Феликс» ФИО5 (т. 2, л.д. 109-110).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

А) Соответствует ли дата выполнения акта взаимозачета от 02.05.17, дате данного документа?

Б) В случае отрицательного ответа на вопрос «А», в какой период времени был выполнен акт взаимозачета от 02.05.17?

В) Имеются ли признаки искусственного состаривания в акте взаимозачета от 02.05.17?

Согласно заключению эксперта № 2024022902-С от 29.02.24:

- период выполнения акта взаимозачета от 02.05.17 не соответствует указанной в нем дате,

- акт взаимозачета выполнен в период с января 2021 года по август 2022 года,

- признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ не обнаружено (т. 2, л.д. 123-146).

Поскольку по названному экспертному заключению поступили замечания, Арбитражный суд Московской области определением от 21 мая 2024 года назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено сотруднику ООО «МБСЭ» ФИО6 (т. 3, л.д. 82-83).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

А) Соответствует ли дата выполнения акта взаимозачета от 02.05.17, дате данного документа?

Б) В случае отрицательного ответа на вопрос «А», в какой период времени был выполнен акт взаимозачета от 02.05.17?

В) Имеются ли признаки искусственного состаривания в акте взаимозачета от 02.05.17?

Согласно экспертному заключению № 560-ТЭД (дополнительная судебная экспертиза) от 27.06.24:

- давность выполнения реквизита, а именно штрихов подписей от имени ФИО7 в акте взаимозачета от 02.05.17 на момент начала проведения исследования составляет 2 года или более, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма,

- установить более точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) штрихов подписей от имени ФИО7 в акте взаимозачета от 02.05.17 не представляется возможным в связи с тем, что фаза активного старения исследуемого материала письма завершена, провести более точную дифференциацию по времени невозможно,

- установить дату исполнения (в том числе, факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) штрихов подписей от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10 и оттисков печатей «ООО «ТомСтрой», «ООО «Омега», «ООО «РСУ-Новострой» в акте взаимозачета от 02.05.17 не представляется возможным, т.к. материалы письма, которым выполнены реквизиты, непригодны для исследования по причине содержания в них растворителей в следовых количествах,

- установить дату исполнения части реквизитов, а именно печатного текста и линий графления в акте взаимозачета от 02.05.17 не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения,

- признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) в акте взаимозачета от 02.05.17 применяемыми методами не обнаружено (т. 3, л.д. 90-138).

Поскольку заключение эксперта ООО «МБСЭ» ФИО6 № 560-ТЭД выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективно, на научной и практической основе, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отсутствуют противоречия, подробно описано проведенное исследование, имеются указания на заводской номер оборудования и сведения о его поверке, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Учитывая, что исследование при проведении дополнительной экспертизы проводилось 06.06.24 (стр. 19 Экспертного заключения № 560-ТЭД), а, согласно выводам эксперта, давность выполнения штрихов подписей от имени ФИО7 в акте взаимозачета от 02.05.17 на момент начала проведения исследования составляет 2 года или более, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что акт взаимозачета от 02.05.17 был подписан сторонами после предъявления им требований.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации акта взаимозачета от 02.05.17 и исключении его из числа доказательств по делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неверное указание реквизитов договора участия в долевом строительстве в пункте 3 акта взаимозачёта от 02.05.17 является опиской, которая не может повлиять на волю сторон, поскольку в этом же пункте указан адрес и стоимость нежилого помещения, за которое погашается задолженность и которые полностью совпадают со стоимостью и адресом нежилого помещения, указанными в договоре участия в долевом строительстве № 13-1Б от 07.04.17.

Апелляционный суд также отмечает, что в абзаце четвертом акта взаимозачета от 02.05.17 прямо указано, что Стороны действуют, в том числе, во исполнение обязательств по оплате в рамках действия договора участия в долевом строительстве 13-1Б от 07.04.17.

Реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами акта взаимозачета от 02.05.17, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается представленными суду справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ за весь период выполнения работ по договору № 04/2015-П от 23.04.15, содержащими подписи, в том числе, представителей ООО СЗ «ТомСтрой», выступавшего изначально в качестве инвестора, а затем в качестве заказчика строительства (т. 1, л.д. 13-23).

Также в подтверждения реальности хозяйственных отношений в материалы дела были представлены платежные поручения, которые свидетельствуют о производимых оплатах, переписка сторон, исполнительная документация, книги продаж, в которых отражены поступления по договору № 04/2015-П от 23.04.15.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк