Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А58-11841/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-11841/2019
г. Чита
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Л. А. Астаповой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания С. В. Егоровой,

апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года делу №А58-11841/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с акционерного общества «РИК-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>) судебных расходов в размере 212 790,48 рублей.

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились представители:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 ФИО2 по доверенности №75/06 от 18.10.2023;

АО «РИК Плюс» ФИО3 по доверенности №60Д от 10.11.2022.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД 24-81 с 28.10.2019 у акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх», должник) отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2482 с 28.10.2019 назначена временная администрация АО «СК «Стерх», полномочия исполнительных органов страховой организации АО «СК «Стерх» приостановлены.

Временная администрация акционерного общества «Страховая компания «Стерх» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания «Стерх».

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

24.03.2023 в арбитражный суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества «РИК-Плюс», акционерного общества «РИК», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) судебных издержек в размере 212 790,48 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, взысканы:

с акционерного общества «РИК-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на сумму 29 577,88 руб.;

с акционерного общества «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на сумму 33 195,31 руб.;

с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на сумму 150 017,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка тем фактическим обстоятельствам спора, согласно которым представитель конкурсного управляющего в периоды командировок в г. Якутск и г. Чита участвовал в нескольких судебных делах, причем не только в тех, на которые он указывает непосредственно в заявлении, но и в других, отдельные из которых завершены не в пользу конкурсного управляющего (были проиграны), а, значит, судебные расходы не подлежали взысканию в пользу конкурсного управляющего в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования по расходам, в том числе по расходам в размере 24 125,33 руб. (72 376,00 руб. / 3 спора) по участию представителя в судебном заседании 01.03.2021 по настоящему спору, принял обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что судебные расходы подлежали распределению на то количество заявленных конкурсным управляющим судебных заседаний, в которых его представитель принял непосредственное участие в период командировки с 28.02.2021 по 02.03.2021. Конкурсный управляющий указал, что их было три.

Вместе с тем, принимая обоснованной логику конкурсного управляющего о том, что сумма расходов подлежит распределению на 3 спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма расходов 72 376,0 руб. в таком случае подлежит распределению на 10 судебных спора, т.к. в период командировки с 28.02.2021 по 02.03.2021 представитель конкурсного управляющею принимал участие в 10 судебных заседаниях, состоявшихся 03.03.2021.

Аналогичный подход к распределению судебных расходов расписан заявителем апелляционной жалобы и в отношении иных периодов командировок представителя конкурсного управляющего.

По расчетам заявителя апелляционной жалобы, заявленные конкурсным управляющим расходы, подлежат уменьшению, поскольку в их составе учтены транспортные расходы и суточные, расходы на проживание в гостинице, не имеющие отношения к спору.

Просит суд принять во внимание, что судебные заседания в г. Иркутске на даты 30.08.2022 и 13.09.2022 не должны были быть проведены в силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 и проводились фактически формально для целей отложения рассмотрения апелляционной жалобы Министерства на более позднюю дату - на 27.09.2022.

Конкурсный управляющий направил в командировку в г. Иркутск своего представителя в отсутствие реальной перспективы проведения судебных заседаний, как 30.08.2022, так и 13.09.2022, что не отвечает требованиям разумности.

С учетом указанных обстоятельств, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) просит определение отменить, принять новый судебный акт с учетом представленных в настоящей апелляционной жалобе расчетов по размеру взыскиваемых с ответчиков судебных расходов.

Акционерное общество «РИК-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводом суда об отсутствии оснований для распределения судебных расходов между ответчиками в солидарном порядке. С учетом правил пропорциональности распределения судебных издержек между соответчиками, с АО «РИК Плюс подлежит взысканию 13,9 % от суммы понесенных расходов. Однако, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и АО «РИК-Плюс» поддержали собственные правовые позиции по спору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве АО «СК «Стерх» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных должником по выплате дивидендов за 2018 год в пользу ответчиков - АО «РИК Плюс», АО «РИК», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в общей сумме 2 384 243,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2022 по делу №А58-11841/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2023 отказано в передаче кассационных жалоб ответчиком для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные заседания по обособленному спору состоялись в первой инстанции 01.03.2021, 12.04.2021, 19.05.2021, 24.06.2021, 21.07.2021, 11.08.2021, 13.10.2021, 08.11.2021, 13.01.2022, 17.02.2022, в апелляции 01.06.2022, в кассации 30.08.2022, 13.09.2022, 27.09.2022.

Поскольку частично представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), личное участие представителя было обеспечено в следующих судебных заседаниях: 01.03.2021, 13.10.2021, 08.11.2021, 13.01.2022, в суде апелляционной инстанции 01.06.2022, в кассационном суде 30.08.2022, 13.09.2022, 27.09.2022.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий понес судебные расходы в общей сумме 212 790,48 руб., о распределении которой между ответчиками в солидарном порядке он просил суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов, обоснованности и разумности этих расходов в полной заявленной сумме в размере 2123 790,48 рублей, однако распределил ее между ответчиками в пользу конкурсного управляющего не солидарно, а с применением пропорции в зависимости от взысканной с каждого ответчика суммы по оспоренной сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неверным, а определение суда в указанной части (в части пропорционального распределения расходов) – подлежащим изменению, однако, в остальной части не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) приведены разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума № 1).

Разъяснение о том, что понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности, с учетом чего размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей как для требования неимущественного характера, приведено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда».

В рассмотренном споре о признании сделки недействительной как раз имели место быть указанные обстоятельства: рассмотрено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вследствие чего сделка в виде трех платежей признана недействительной, и с каждого ответчика присуждена ко взысканию денежная сумма, необоснованно полученная ими, в порядке применения последствий недействительности сделки.

Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года по делу № А58-11841/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной банковская операция, совершенная 24.07.2019 с расчетного счета АО «СК «Стерх» на сумму 331 841,84 руб., назначение платежа "Доходы по ценным бумагам за 2018г., без НДС", получатель АО «РИК-Плюс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «РИК-Плюс» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» денежных средств в размере 331 841,84 руб. С АО «РИК-Плюс» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признана недействительной банковская операция, совершенная 24.07.2019 на сумму 371 799,12 руб., назначение платежа " Доходы по ценным бумагам за 2018г., без НДС", получатель АО «РИК». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «РИК» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» денежных средств в размере 371 799,12 руб. С АО «РИК» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Признана недействительной банковская операция, совершенная 24.07.2019 на сумму 1 680 602,57 руб., назначение платежа " Доходы по ценным бумагам за 2018г., без НДС", получатель Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» денежных средств в размере 1 680 602,57 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО «СК «Стерх» перед Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (в сумме 1 680 602,57 руб. Взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При этом выводы суда первой инстанции о пропорциональном возмещении судебных издержек являются ошибочными, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (хотя и имеющего денежную оценку). В настоящем деле иск был заявлен о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств (пункт 21 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем верными являются выводы суда первой инстанции о том, что ввиду участия в споре трех ответчиков (статья 46 АПК РФ), не являющихся солидарными должниками по обязательству, распределение между ними судебных издержек конкурсного управляющего должно производиться не в солидарном порядке, а в равных долях (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

По существу заявленных требований апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по данному спору.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума № 35).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий при оспаривании сделок действует не в защиту своих собственных интересов, а интересов должника, сообщества кредиторов, обращение конкурсного управляющего в суд в качестве процессуального истца само по себе не свидетельствует о возможности возложения на него судебных расходов, поскольку не свидетельствует о принятии судебных актов не в пользу конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, в том числе: авансовыми отчетами; приказами о направлении в командировку; платежными поручениями; авиабилетами; чеками на оплату услуг гостиниц и квитанциями об оплате услуг транспорта - аэроэкспресс, такси, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При этом из содержания авансовых отчетов и приказов о направлении сотрудника в командировку усматривается, что указанные в платежных поручениях суммы израсходованы представителем на обеспечение участия в судебных заседаниях, в том числе и по настоящему обособленному спору.

Доводы ответчиков по спору о необоснованности судебных расходов ввиду того, что представитель конкурсного управляющего в рамках одной командировки принимал участие в одни и те же периоды в нескольких судебных заседаниях по разным обособленным спорам, и потому судебные расходы подлежат делению не на количество споров (2 и 3, как полагает конкурсный управляющий), а пропорционально количеству судебных заседаний по спорам, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, в рассматриваемом случае имеет место быть необходимость принятия участия представителем конкурсного управляющего в одни и те же даты в разных спорах по настоящему делу, что означает, что у заявителя по спору и имелась необходимость произведения транспортных расходов и расходов на проживание, включая суточные, не только в связи с разрешением настоящего спора.

Между тем в судебной практике сформированы устойчивые правовые подходы о том, что в случае если представитель одного лица участвовал в двух и более судебных делах в одном суде (или в разных судах в одном населенном пункте), судебные расходы (в частности, транспортные, командировочные) могут быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель. Заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах. В соответствии с выработанными подходами судебные расходы подлежат взысканию в полном размере в одном из дел.

В обоснование данного подхода суды указывают, что стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно принимается в полном размере независимо от количества судебных заседаний и количества дней нахождения в командировке, поскольку затраты по проезду в командировку в случае участия представителя только в одном судебном заседании были бы одни и те же.

Кроме того, из положений части 1 статьи 110 АПК РФ не следует, что вопрос распределения судебных расходов зависит от количества судебных дел, при рассмотрении которых участвовал представитель лица, участвующего в деле. При разрешение споров важно не допустить неосновательного обогащения выигравшей стороны при возмещении судебных расходов за счет проигравшей.

Занятие предлагаемого заявителем апелляционной жалобы подхода о необходимости учета количества судебных заседаний будет фактически означать, что расходы возмещаются в полном объеме при отсутствии доказательств того, что тождественные требования, основанные на тех же документах, заявлены в рамках других дел.

Недостатком данного подхода является то, что в случае взыскания судебных расходов в полном объеме в одном деле, заявитель может получить необоснованную возможность фактической компенсации судебных расходов и по иным делам, в которых он участвовал, однако оснований для взыскания которых не имеется.

Также, в делах, в которых участвовал представитель, может быть различный субъектный состав (разные проигравшие стороны), и разный результат (что и имеет место в настоящем деле о банкротстве, поскольку в рамках дела рассматриваются разные обособленные споры о признании недействительными сделок с разным субъектным составом). Так, например, если судебные акты по нескольким спорам приняты в пользу лица, направившего представителя по двум спорам, расходы возмещает только проигравшая сторона по одному спору, а лицо, проигравшее в другом споре, от возмещения таких расходов необоснованно освобождается.

Доказательств того, что проведение нескольких судебных заседаний по разным обособленным спорам повлекло увеличение размера судебных расходов ответчиков по настоящему спору, не представлено, тогда как представитель конкурсного управляющего не мог избежать несения судебных расходов на проезд, проживание в связи с рассмотрением настоящего спора.

При этом материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего за взысканием судебных расходов во всех десяти спорах, в которых его представитель принимал участие в указанные заявителем апелляционной жалобы дни. Конкурсным управляющим должника предъявлено требование о взыскании судебных расходов в рамках двух, а также трех обособленных споров, включая настоящий, именно поэтому деление расходов на две или три части по количеству обособленных споров является оправданным и процессуально целесообразным, помимо прочего - арифметически верным.

Доводы относительно возможности замены услуг легкового такси на переезд в общественном транспорте отклоняются апелляционным судом, поскольку представителем конкурсного управляющего в разумных пределах реализовано право на выбор оптимального маршрута передвижения (как по продолжительности проезда, так и по уровню комфорта при длительных перелетах и с учетом обеспечения сохранности документов и личных вещей).

Транспортные расходы также являются разумными: перелеты на авиационном транспорте осуществлялись в салоне экономического класса. Обоснованными являются и транспортные расходы на такси. Передвижение на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

При этом, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В частности, проезд с использованием такси может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью в связи с отсутствием пересадок при движении на разных видах общественного транспорта), вынужденной необходимостью передвижения в незнакомом городе и так далее.

Более того, законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, напротив заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице означает проявление осмотрительности во избежание опозданий.

При этом возможность участия представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций путем использования веб-конференции (онлайн-заседании) также не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в местах командировки, поскольку такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

При этом верными являются рассуждения суда первой инстанции о том, что обоснованность взыскания суточных расходов в размере 1 000 руб. в сутки в пользу конкурного управляющего неоднократно устанавливалась судами в рамках других дел.

Таким образом, правильными представляются выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных издержек не выходит за рамки разумных пределов судебных расходов и подлежит возмещению в полном объеме.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств чрезмерности заявленного конкурсным управляющим размера судебных издержек.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года делу №А58-11841/2019 надлежит изменить в части пропорционального распределения суммы судебных издержек между ответчиками, поэтому определить, что судебные расходы в пользу конкурсного управляющего взыскиваются в равных долях, по 70 930,16 руб. с каждого, что составляет заявленную сумму расходов 212 790,48 рублей (поделенную на три), то есть заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по сумме расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года делу №А58-11841/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в полном объеме по сумме.

Взыскать с акционерного общества «РИК-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на сумму 70 930,16 руб.

Взыскать с акционерного общества «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на сумму 70 930,16 руб.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на сумму 70 930,16 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


О.А. Луценко