Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А03-10059/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного должника ФИО3 (№ 07АП-8076/2015(9)) на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-10059/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Городской» (656044, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего кредитного должника о взыскании с ФИО4, город Волгоград, убытков в размере 18 894 892,68 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Городской» (далее – должник, КПК «Городской») в Арбитражный суд Алтайского края 20.02.2019 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Городской» в счет возмещения убытков 18 894 892,68 рублей.

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий указывает, что размер убытков, также как и их фактический характер подтвержден выпиской по счету должника и не оспаривается ФИО4

ФИО4 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.08.2014 финансовая организация - должник, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014.

Определением суда от 21.11.2014 суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 10.11.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим КПК «Городской» утверждена ФИО6.

19.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

22.05.2018 от Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации поступило письмо, в котором сообщалось об указании Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на необходимость представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением от 30.05.2018 суд освободил ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.07.2019 срок конкурсного производства продлен до 05.12.2019.

Полагая, что платежи в размере 18 894 892.68 рублей, осуществленные со счета должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПГ «Городской» ФИО4, являются убытками должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступлением реальных убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие документального обоснования платежей в размере 18 894 892,68 рублей, в том числе: погашение требований кредиторов в размере 10 181 403,31 рублей, оплата расходов, связанных с ведением процедуры банкротства (коммунальные платежи, возврат денежных средств в связи с покупкой дебиторской задолженности, расходы по оценке имущества, командировочные расходы, почтовые расходы, иные расходы) в размере 8 713 489,37 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ФИО4 причинили реальный ущерб в заявленном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Городской» ФИО4 на погашение требований кредиторов направлены денежные средства в размере 10 317 274,41 рублей, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.09.2017 установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства погашены требования в размере 10 317 247,41 рублей, что составляет 3,95 % от общей суммы задолженности.

Данным определением в связи с погашением требований кредиторов арбитражному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Городской» в размере 309 518,23 рублей.

Определениями от 05.10.2016, 23.06.2017, 07.07.2017 и от 31.10.2017 суд привлекал специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Таким образом, привлечение специалистов производилось судом после установления необходимости их привлечения и исследования документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Более того, управляющий ФИО4 один раз в три месяца проводил собрания комитета кредиторов, на которых отчитывался о проделанной работе.

В период конкурсного производства обоснованных жалоб со стороны конкурсных кредиторов на действия (бездействие) ФИО4 не поступало. ФИО4 проведены торги по реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управлявшего о том, что ФИО4 не выполнил обязанность по передаче документации должника следующему конкурсному управляющему (ФИО6) правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим КПК «Городской» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (<...>), свидетельство Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих № 11/019529 от 21.12.2012; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15709; ИНН <***>; удостоверение о повышении квалификации по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных кооперативов № 003556/16 от 29.04.2016; адрес для корреспонденции: 117556, <...>.

Указанным определением суд обязал ФИО4 передать ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

21.12.2017 ФИО4 бандеролью направил в адрес ФИО6 документы должника, а именно: реестр требований кредиторов и финансовые документы в количестве 236 штук. При этом бандероль не была получена ФИО6 и по истечении срока хранения 14.03.2018 выслана обратно отправителю, что подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006617631635, размещенным на сайте Почты России.

Согласно ответу Почты России № 9.4.18.2-05/2643 на запрос ФИО4 снять с временного хранения вышеуказанное отправление не представляется возможным в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О почтовой связи».

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, как верно указал су первой инстанции, риск неполучения корреспонденции лежит на лице, которому такая корреспонденция адресована.

ФИО4 надлежащим образом выполнил обязанность по передаче документации должника следующему конкурсному управляющему (ФИО6).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий, необходимых привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов


ФИО1