Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А53-8685/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8685/2024
город Ростов-на-Дону
05 августа 2024 года
15АП-10127/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия)

филиал в г. Ростове-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу № А53-8685/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону» (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) филиалу в г. Ростове-на-Дону» (далее – ответчик) о взыскании 1 967 068,43 рублей задолженности и неустойки в размере 98 353,42 руб. по договору субподряда N OVK-H/2 от 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 967 068,43 рублей задолженности, 98 353,42 рублей неустойки, 33 327 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что датой окончания выполнения всех работ является дата подписания акта о сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию. Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что истец ранее обращался с требованием о взыскании суммы гарантийного депозита по договору субподряда от 17.12.2019 №OVK-H/2 в размере 1 967 068, 43 руб. в рамках дела №А53-3100/2023. В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд осуществить зачет встречных требований по оплате штрафа в сумме 100 000 руб. Требования ответчика остались судом не рассмотренными. Суд не указал мотивы, по которым требования истца о взыскании договорной неустойки не могут быть удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Термэл» (далее - Субподрядчик) и филиалом акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону (далее - Генподрядчик) заключен договор субподряда N OVK-H/2 (далее Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость выполненных работ по договору субподряда составляет 38 665 556,53 руб. Согласно п. 10.8 Договора с целью обеспечение надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по устранению замечаний в выполненных им Работах по договору на период Гарантийной эксплуатации объекта, при оплате каждого промежуточного Акта КС-2 Генподрядчиком удерживается сумма гарантийного депозита в размере 5% от стоимости принятых Генподрядчиком работ. Сумма гарантийного удержания составляет 1 967 068 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь) руб. 43 коп. и рассчитывается следующим образом:


Дата КС-3

№ КС-3

Стоимость работ

Гарантийное удержание

31.01.2020

1
2 267 617,20 руб.

113 380,86 руб.

29.02.2020

2
8 278 535,74 руб.

413 926,79 руб.

31.03.2020

3
9 728 841,80 руб.

486 442,09 руб.

30.04.2020

4
494 454,30 руб.

24 722,72 руб.

31.05.2020

5
2 923 104,68 руб.

145 155,23 руб.

31.07.2020

6
274 549,36 руб.

13 727,47 руб.

31.08.2020

7
5 874 722,45 руб.

293 736,12 руб.

30.09.2020

8
480 490,82 руб.

24 024,54 руб.

31.10.2020

9
2 305 052.20 руб.

115 252,61 руб.

31.05.2021

10

3 930 000 руб.

196 500 руб.

31.07.2021

11

2 784 000 руб.

139 200 руб.

ИТОГО


39 341 368,55 руб.

1 967 068,43 руб.


Согласно акту сверки взаиморасчетов АО Энергопроект Високоградня выплачено 37 374 300,12 руб.

Работы по Договору со стороны АО Энергопроект Високоградня приняты, что подтверждают акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также их полная оплата.

Согласно пункту 10.9 договора Генподрядчик вправе использовать Гарантийный депозит в порядке указанном в пункте 10.7. договора. Неиспользованную в Гарантийный период часть Гарантийного депозита Генподрядчик обязан перечислить на счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении Гарантийного Периода.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае, если Субподрядчик в течение срока, указанного в Дефектном акте (Рекламационном акте), подписанным Сторонами, не устранит недостатки и/или дефекты, указанные в Дефектном акте (Рекламационном акте), то Генподрядчик вправе без ущемления своих прав устранить недостатки и/или дефекты своими силами или силами других лиц за счет Гарантийного удержания.

Пунктом 10.1 договора Гарантийный период составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания Сторонами Акта приемки работ в Гарантийную эксплуатацию.

В обоснование иска обществом «Темэл» указано, что по спорному договору срок гарантийного удержания закончился 31.07.2023. Срок выплаты гарантийного удержания-15.08.2023.

В адрес ООО «Термэл» со стороны АО Энергопроект Високоградня Дефектный акт не поступал. ООО «Термэл» обязательства по договору NOVK-H/2 исполнены надлежащим образом.

25.11.2023 в адрес АО Энергопроект Високоградня направлена претензия о возврате гарантийного удержания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12723870004705 претензия получена 26.01.2024. Ответ на претензию не направлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ и исходил из следующего.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то, что срок оплаты гарантийного удержания (24-месячный) на момент предъявления иска не наступил, соответственно, право требования оплаты гарантийного удержания не созрело.

Ответчик подтвердил, что между сторонами отсутствует спор по качеству и общей стоимости выполненных работ, которая составляет 39 341 368,55 рублей. Также не оспаривает, что по договору оплачено 37 374 300,12 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.11 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ.

Согласно п. 10.8 договора, при оплате каждого промежуточного акта КС-2 ответчиком удерживается сумма гарантийного депозита в размере 5% от стоимости принятых работ.

Исходя из общей стоимости выполненных работ 39 341 368,55 рублей, размер гарантийного удержания составил 1 967 068,43 рублей (39 341 368,55 * 0,05 = 1 967 068,43).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в ходе выполнения работ сторонами осуществляется сдача-приемка работ, выполненных в каждом текущем отчетном периоде, с оформлением промежуточных Актов КС-2 и Справок КС-3 на фактически выполненные Субподрядчиком работы в соответствующем месяце, в порядке указанном в настоящей статье. Пунктом 3.10 договора согласовано, что подписание ими Актов о приемке выполненных в отчетном периоде Работ (КС-2) производится только в целях подтверждения промежуточного выполнения Работ и/или их части и исключительно для проведения предварительных расчетов по настоящему Договору.

В соответствии с п 7.8 договора, по окончании сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию по форме КС-11 и КС-14.

Датой окончания выполнения всех работ считается дата подписания акта о сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию (пункт 4.5 договора), а датой окончания выполнения истцом всех обязательств считается дата истечения гарантийного срока (пункт 4.6 договора).

Ответчик полагает, что, истец не представив итоговый акт приемки выполненных работ, а также акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию нарушил условия договора.

Доводы ответчика суд считает необоснованными ввиду следующего.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что срок о взыскании гарантийного депозита не наступил, так как не подписаны акты КС-11 и КС-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы N КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве"), составляется между заказчиком строительства и организацией-исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядными организациями, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком, но не является основанием для окончательного расчета между генподрядчиком и субподрядчиком.

Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23616/2011-ГК по делу N А40-23822/11-30-205; Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-62867/2020.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что все работы по договору N OVK-H/2 приняты без замечаний. ООО "Термэл" выполняло лишь часть работ на данном объекте, не является ответственным лицом за сдачу всего объекта строительства.

Таким образом, ответчик, не имеющий претензий к качеству выполненных работ, обязан был выплатить сумму гарантийного удержания.

Требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 1 967 068,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 98 353,42 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 12.2.13 при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты свыше 20 рабочих дней, Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, подлежащей оплате.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договорам заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 12.2.13 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей уплате заказчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 12.2.13 Договора - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922.

По расчету суда размер процентов составляет 147 115, 64 руб. по состоянию на 13.03.2024.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 98 353, 42 рубля.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец решение не оспаривает, формирование воли истца к компетенции ответчика не относится.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете суммы штрафа в размере 100 000 руб. в счет гарантийного удержания.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Заявление ответчика мотивировано тем, что за непредставление итогового акта приемки выполненных работ и акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию на основании подпункта 6 пункта 12.2.6 договора субподряда от 17.12.2019 №OVK-H/2 истец обязан уплатить штраф по 50 000 руб. за каждое нарушение (пункты 7.8, 4.5 договора).

Согласно пункту 12.2.6 за каждое единичное нарушение требований любого из перечисленных условий генподрядчик вправе наложить на субподрядчика штраф в размере 50 000 рублей. Сумма такого штрафа может быть по усмотрению генподрядчика зачтена в счет платежа субподрядчику в месяце, в котором обнаружено такое нарушение, либо в счет финального платежа субподрядчику.

Подпунктом 6 вышеуказанного пункта договора в качестве нарушения, за которое подлежит взысканию штраф, указано на просрочку в предоставлении КС-2, КС-3 и прочих документов, необходимых для приемки и оплаты генподрядчиком работ по договору.

Согласно пункту 7.8 договора по окончании сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных настоящим договором, сторонами оформляется и подписывается акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 10.1. гарантийный срок нормальной эксплуатации (гарантийный срок или срок гарантийной эксплуатации) результата работ субподрядчика составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 4.5 договора датой окончания выполнения субподрядчиком всех оговоренных договором работ и их сдачи в гарантийную эксплуатация считается дата подписания сторонами акта о сдаче приемки работ в гарантийную эксплуатация, но не позднее даты окончания работ, определенной сторонами в пункте 2.4 договора.

Буквальное толкование пункта 4.5 договора определяет, что датой сдачи работ в гарантийную эксплуатацию, помимо даты подписания акта сдачи работ в гарантийную эксплуатацию, в любом случае является дата окончания работ, определенная сторонами в пункте 2.4 договора.

Следовательно, сторонами предусмотрена и согласована возможность отсутствия акта сдачи работ в гарантийную эксплуатацию. Наличие указанного акта для целей предусмотренных договором, с учетом того, что выполненные работы в любом случае считаются сданными в гарантийную эксплуатацию не позднее даты окончания работ в соответствии с пунктом 2.4 договора, имеет значения только в случае досрочной сдачи работ.

Следовательно, наличие (отсутсвие) акта сдачи работ в гарантийную эксплуатацию не может квалифицироваться как нарушение в виде просрочки в предоставлении КС-2, КС-3 и прочих документов, необходимых для приемки и оплаты генподрядчиком работ по договору, поскольку стороны в целом предусмотрели возможность отсутствия данного акта и данное обстоятельство не влияет на возможность исчисления договорных сроков, приемки и оплаты работ.

Оснований для начисления и зачета неустойки в данном случае не имеется.

В части отсутствия итогового акта приемки выполненных работ, суд исходит из следующего.

Как указано выше, неустойка предусмотрена за просрочку в предоставлении прочих документов, необходимых для приемки и оплаты генподрядчиком работ по договору. В качестве данных прочих документов ответчик указывает на итоговый акт приемки выполненных работ.

Состав прочих документов, необходимых для приемки и оплаты генподрядчиком работ по договору в подпункте 6 пункта 12.2.6 договора не раскрыт.

Однако состав иных документов, необходимых для приемки работ, в том числе после окончания всего объема работ, раскрыт в пункте 7.7. договора и указание на итоговый акт приемки выполненных работ не содержит.

Раздел 3 (оплата работ) и пункт 6.1.38 (действие субподрядчика по окончании выполнения работ) договора также не содержит отсылку к итоговому акту выполненных работ как основание для оплаты работ.

Следовательно отсутсвие данного акта не препятствует приемке и оплате выполненных работ, что следует из поведения и самого ответчика, принявшего и оплатившего работы. Кроме того, форма данных актов сторонами не установлена, что следует из условий договора. При этом договор не содержит условий регламентирующих порядок и сроки подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Оснований для начисления и зачета неустойки в данной части также не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в рамках дела №А53-3100/2023 истец уже обращался с требованием о взыскании суммы гарантийного депозита по договору субподряда от 17.12.2019 №OVK-H/2, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела истец уточнил требования, в связи с чем данное требование не было предметом рассмотрения суда.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 731 от 20.06.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу № А53-8685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока


Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин